Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-8696/23 по делу N А46-18652/2022

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А46-18652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8696/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу N А46-18652/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) о взыскании 21 629 352 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Андроповой Т.Н. по доверенности от 14.03.2023 N 34;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности на сумму 18 951 863 руб. 09 коп. по договору поставки N 683 от 01.03.2019 (далее - договор N 683) и на сумму 2 677 489 руб. 73 коп. по договору N 1105 на поставку сырья и материалов от 30.09.2021 (далее - договор N 1105).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу N А46-18652/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность на сумму 18 951 863 руб. 09 коп. по договору N 683 от 01.03.2019 и на сумму 2 677 489 руб. 73 коп. по договору от 30.09.2021 N 1105, а также 131 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "КМЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 68 853 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПКФ Сиблифт" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суммы переплаты составили: по договору поставки от N 683 - 12 640 861 руб. 62 коп., по договору N 1105 - 827 842 руб. 13 коп. Подробно доводы приведены в жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "КМЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ПАО "КМЗ" (покупатель), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-195019/19 с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено отсутствием доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО "ПКФ Сиблифт" (поставщик), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу N А46-12387/2020 с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, обязательств по поставке товаров по договорам N 683 и N 1105 на сумму полученной от покупателя предварительной оплаты и неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца о возврате суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату суммы предварительной платы и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается факт внесения ПАО "КМЗ" в пользу ООО "ПКФ Сиблифт" в период с 2021 по 2022 годы предварительной оплаты на сумму 260 802 939 руб. 21 коп. по договору N 683 и на сумму 37 055 565 руб. 02 коп. по договору N 1105.

Согласно представленным ответчиком сведениям о частичном исполнении обязательств по договорам сумма задолженности определена истцом и судом первой инстанции по договору N 683 в размере 18 951 863 руб. 09 коп., по договору N 1105 - в размере 2 677 489 руб. 73 коп.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, действуя разумно и добросовестно, ПАО "КМЗ" неоднократно просило ООО "ПКФ Сиблифт" предоставить оригиналы и копии документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму, указываемую ответчиком, однако соответствующие документы в материалы настоящего дела не представлены, позиция о размере задолженности не скорректирована.

В приведенной в апелляционной жалобе таблице ответчиком дублируются одни и те же суммы, отдельные первичные документы в подтверждение существования соответствующих фактов хозяйственной жизни в материалы дела не представлены либо не относятся к спорным договорам, ответчик ссылается на платежные поручения от 16.11.2021 N 84642 на сумму 2 072 558 руб. и от 22.11.2021 N 842814 на сумму 1 942 187 руб. 10 коп., которые ПАО "КМЗ" по договору N 683 не перечисляло, указанные ответчиком счета-фактуры, являющиеся односторонними документами, не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей покупателем, товарные либо товарно-транспортные накладные, имеющие отметки о получении товара покупателем, либо иных доказательств передачи товара в больше объеме, чем учтено истцом, в материалы настоящего дела не представлено.

Указанные в отзыве на апелляционную жалобу замечания истцом ответчиком не опровергнуты.

В результате направления ПАО "КМЗ" в адрес ООО "ПКФ Сиблифт" претензий от 01.06.2022 истец реализовал право на возврат уплаченной суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу N А46-18652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина