Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 19АП-7466/23 по делу N А14-13834/2023

г. Воронеж

13 марта 2024 г.

А14-13834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод малых архитектурных форм": Носова В.А., представитель по доверенности от 01.03.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "3Д-Бетон": представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3Д-Бетон"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2023) по делу N А14-13834/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод малых архитектурных форм" (г. Воронеж, ОГРН 1213600011283, ИНН 3666257879)

к обществу с ограниченной ответственностью "3Д-Бетон" (г. Пенза, ОГРН 1215800008324, ИНН 5837081082)

о взыскании 830 100 руб. предварительной оплаты, 348 642 руб. штрафа, 166 020 руб. неустойки, 45 541 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод малых архитектурных форм" (далее - ООО "ВЗМАФ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3Д-Бетон" (далее - ООО "3Д-Бетон", ответчик) о взыскании 830 100 руб. предварительной оплаты (неосновательного обогащения), 348 642 руб. штрафа за период с 21.09.2022 по 04.10.2022, 45 541 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 28.06.2023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2023) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "3Д-Бетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не рассмотрел ходатайство от 13.10.2023 о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи. Суд не дал оценки документам, подтверждающим создание 3Д-моделей, производство, поставку готовых изделий и их размещение на общественном объекте и их координаты. Судья вел протоколирование судебного заседания самостоятельно, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и является грубым нарушением. Суд в нарушение норм процессуального права опубликовал решение от 24.10.2023 за пределами срока, установленного законом (09.11.2023).

05.03.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ВЗМАФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца снял ходатайство о приобщении его отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, в связи с чем, данный вопрос не рассматривался судом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между ООО "ВЗМАФ" (заказчик) и ООО "3Д-Бетон" (поставщик) был заключен договор N 30 (л.д. 11 - 13), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику производственную продукцию, наименование (ассортимент), характеристики, количество которой указаны в спецификации поставляемых товаров, по адресу, указанному в п. 1.2 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Адрес поставки товара: г. Воронеж (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора его цена составляет 830 100 руб., которые подлежат оплате с 09.09.2022 по 13.09.2022.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара: до 20.09.2022 (включительно).

Исходя из спецификации, поставке подлежали отрисовка 3D-модели для скульптуры "Лев", мастер-модуль скульптуры "Лев", форма для изделия "Лев", форма Урна.

Оплата товара ООО "ВЗМАФ" произведена платежными поручениями N 161 от 28.06.2022 на сумму 487 550 руб., N 357 от 12.09.2022 на сумму 342 550 руб. (л.д. 14 - 15).

В установленный договором срок поставка товара ООО "3Д-Бетон" не была произведена.

23.09.2022 ООО "ВЗМАФ" обратилось к ООО "3Д-Бетон" с письмом, в котором потребовало незамедлительно поставить товар (л.д. 16 - 17).

ООО "3Д-Бетон" ответ не направило, товар не поставило.

05.10.2022 ООО "ВЗМАФ" направило ООО "3Д-Бетон" уведомление о расторжении договора и требование о возврате предоплаты, уплате штрафа и неустойки (л.д. 18 - 21).

ООО "3Д-Бетон" ответ не направило.

16.02.2023 ООО "ВЗМАФ" направило ООО "3Д-Бетон" досудебную претензию с повторным требованием о возврате предоплаты, уплате штрафа и неустойки (л.д. 22 - 24).

Поскольку требования претензии ООО "3Д-Бетон" удовлетворены не были, ООО "ВЗМАФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В п. 2.8 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного исполнения обязательств поставщиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомлением о расторжении договора N 16 от 05.10.2022, направленным в адрес ответчика, истец со ссылкой на п. 2.8 договора отказывался от его исполнения и обязывал ответчика произвести в срок до 20.10.2022 возврат предварительной оплаты, уплатить штраф и неустойку.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Предъявляя ООО "3Д-Бетон" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в полном объеме, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Заключение между ООО "ВЗМАФ" и ООО "ЗД-Бетон" договора N 30 от 24.06.2022 и получение денежных средств истца по основанию, указанному в назначении платежа, ответчиком не оспаривалось.

В данном случае в подтверждение факта внесения истцом ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств в дело представлены платежные поручения N 161 от 28.06.2022 на сумму 487 550 руб., N 357 от 12.09.2022 на сумму 342 550 руб. (л.д. 14 - 15).

В свою очередь, доказательств поставки товара ответчиком представлено не было.

Представленные ООО "3Д-Бетон" фотоматериалы не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара ООО "ВЗМАФ", какая-либо первичная документация, подтверждающая поставку, не представлена, несмотря на то, что доставить товар должен был именно ответчик (п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 4.8 договора). Сам по себе факт возможного изготовления моделей не может свидетельствовать об исполнении договора.

В отсутствие встречного исполнения в адрес ООО "ВЗМАФ" указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Препятствий по исполнению денежного обязательства, трансформировавшегося из неденежного обязательства с момента реализации истцом права на предъявление требований о возврате предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар, судами не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 830 100 руб. суммы предварительной оплаты по договору N 30 от 24.06.2022.

Также ООО "ВЗМАФ" просило взыскать с ООО "3Д-Бетон" 348 642 руб. штрафа за период с 21.09.2022 по 04.10.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Согласно п. 2.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, он оплачивает штраф в размере 3 % за каждый день просрочки от цены контракта.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера штрафа из-за несоразмерности, расчет по существу не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по поставке товара.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 348 642 руб. штрафа.

Помимо прочего, ООО "ВЗМАФ" просило взыскать с ООО "3Д-Бетон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 541 руб. 79 коп. за период с 05.10.2022 по 28.06.2023, продолжив их начисление с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, возражений относительно правомерности их начисления не заявил.

Таким образом, судом области правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 541 руб. 79 коп. за период с 05.10.2022 по 28.06.2023 с продолжением их начисления с 29.06.2023 до фактической уплаты задолженности в сумме 830 100 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство от 13.10.2023 о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, подлежит отклонению ввиду следующего.

13.10.2023 в суд области от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 17.10.2023, содержащее ходатайство о назначении очередного судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно п. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Исходя из п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания, объявив перерыв в судебном заседании до 24.10.2023.

В силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Поэтому, учитывая, что заявление об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом (был объявлен перерыв), ходатайство о назначении очередного судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не подлежало удовлетворению судом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки документам, подтверждающим создание 3Д-моделей, производство, поставку готовых изделий и их размещение на общественном объекте и их координаты, не может быть признан состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доказательства, находящиеся в деле, исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая довод ответчика о том, что судья вел протоколирование судебного заседания самостоятельно, что не предусмотрено АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее.

В силу ч. 4 ст. 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Составление протокола судебного заседания непосредственно судьей является процессуальным нарушением, вместе с тем, оно не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку велась аудиозапись судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права опубликовал решение от 24.10.2023 за пределами срока, установленного законом (09.11.2023), не является основанием для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Данная норма влияет исключительно на исчисление срока обжалования решения суда, который начинает течь с даты изготовления решения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

ООО "3Д-Бетон" направило настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока не потребовалось, право ответчика на обжалование решения в суде апелляционной инстанции не нарушено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2023) по делу N А14-13834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова