Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-9354/23 по делу N А75-2513/2023

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А75-2513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9354/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк-Югра" на определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-2513/2023 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутский электрощитовой завод-интек" (ОГРН 1138602014396) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк-Югра" (ОГРН 1178617007690) о взыскании 6 895 034 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутский электрощитовой завод-интек" (далее - ООО "СЭЗ-Интек") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк-Югра" (далее - ООО "УК "Индустриальный парк-Югра") о взыскании задолженности по договору займа от 200.2.2018 N 20/02-18.

Определением от 25.05.2023 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "УК "Индустриальный парк-Югра" к ООО "СЭЗ-Интек" с требованием признать недействительной (притворной) сделку по займу, оформленную договором от 20.02.2018 N 20/02-18.

04.08.2023 от ООО "УК "Индустриальный парк-Югра" поступило второе встречное исковое заявление к ООО "СЭЗ-Интек" о взыскании 25 000 000 руб. по соглашению о ведении хозяйственной деятельности от 01.06.2018 N 1 и третье встречное исковое заявление к ООО "СЭЗ-Интек" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2018 N 11-01/06-2018-УК.

Определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2513/2023 второе и третье встречные исковые заявления возвращены ООО "УК "Индустриальный парк-Югра".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Индустриальный парк-Югра" в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что новые встречные иски полностью соответствуют логике ответчика, неоднократно заявлявшего суду об особой правовой природе спорных "заемных" отношений между сторонами. Поэтому по мнению подателя жалобы, оснований для возврата встречных исков, установленных частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящем случае не имеется. Кроме того, как указывает ООО "УК "Индустриальный парк-Югра" судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно: по двум встречным искам принято только одно определение суда о возврате; вопрос о возможности принятия исков к рассмотрению, рассмотрен вне рамок судебного заседания, без участия сторон.

В письменном отзыве ООО "СЭЗ-Интек" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СЭЗ-Интек" поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "УК "Индустриальный парк-Югра" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отпуском единственного юриста ООО "УК "Индустриальный парк-Югра".

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ООО "УК "Индустриальный парк-Югра" Бубакшиева А.М. в заседании апелляционного суда заявителем ходатайства не обоснована, так же как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима явка указанного представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяемых по аналогии разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, нахождение представителя подателя жалобы в отпуске и отсутствие в его штате иных квалифицированных юристов не являются основаниями для отложения судебного заседания по настоящему делу. ООО "УК "Индустриальный парк-Югра" не представило допустимых доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

На основании частей 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом первого встречного искового заявления, поданного ООО "УК "Индустриальный парк-Югра" является требование о признании недействительной сделки по займу, оформленной договором от 20.02.2018 N 20/02-18.

Предметом второго встречного искового заявления к ООО "СЭЗ-Интек" являлось взыскании 25 000 000 руб. по соглашению о ведении хозяйственной деятельности от 01.06.2018 N 1, предметом третьего встречного искового заявления - взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2018 N 11-01/06-2018-УК.

Апелляционный суд считает, что второе и третье встречные исковые заявления фактически представляет собой заявление об уточнении исковых требований по первоначально поданному встречному иску, в котором ООО "УК "Индустриальный парк-Югра" заявляет новые требования с иным предметом и одновременно с иным основанием, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом нормами АПК РФ также не предусмотрена возможность неоднократного последовательного заявления в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований.

На основании изложенного, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости сохранения баланса их процессуальных прав, принимая во внимание, что юридические факты, лежащие в основании первоначального, второго и третьего встречных исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия к рассмотрению второго и третьего встречных исковых заявлений отсутствуют, в связи с чем указанные исковые заявления ООО "Индустриальный парк-Югра" правомерно возвращены судом первой инстанции.

Нормы АПК РФ не содержат обязанность суда разрешать вопрос о принятии встречного иска в судебном заседании по рассмотрению спора по существу, равно как и не содержат права встречного истца предъявлять встречный иск непосредственно в судебном заседании, минуя общий порядок подачи иска в арбитражный суд.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким иском, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин