Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 05АП-4724/23 по делу N А59-5016/2022

г. Владивосток

11 сентября 2023 г.

Дело N А59-5016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Сервис",

апелляционное производство N 05АП-4724/2023

на решение от 20.06.2023

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-5016/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова Сервис" (ОГРН 1096501000408, ИНН 6501204077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (ОГРН 1076501005228, ИНН 6501183532)

о взыскании 1 275 000 руб.,

при участии:

от ООО "Нова Моторс": Шилов И. П. (участие онлайн), по доверенности от 01.01.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 65/147;

от ООО "Нова Сервис": не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Сервис" (далее по тексту - ООО "Нова Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (далее по тексту - ООО "Нова Моторс", ответчик) с иском о взыскании 1 085 000 руб., из которых:

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 3 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 120 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 10 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 200 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 50 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 45 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 250 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 245 000 руб.;

- по договору займа N б/н от 01.09.2019 года - 125 000 руб.;

- по договору займа N б/н от 01.09.2019 года - 227 000 руб.

Исковое требование ООО "Нова Сервис" с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено арбитражным судом с учетом совокупного размера задолженности по указанным истцом транзакциям в рамках договоров займа в общем размере 1 275 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нова Сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о квалификации возникших между сторонами правоотношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Напротив, ответчиком не оспаривается, что спорные денежные средства были перечислены должнику непосредственно по договорам займа. При этом обращает внимание суда на тот факт, что договоры займа отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего ввиду их не передачи директором ООО "Нова Сервис", который также является директором ООО "Нова Моторс". Кроме того, по правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом ни одной из сторон ранее не оспаривался факт передачи спорных денежных средств непосредственно по договору займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13). Кроме того, судом был рассмотрен и не исключен из числа доказательств по делу, представленный ответчиком в ненадлежащим образом заверенной копии, договор цессии (уступки права требования) от 25.12.2019, заключенный между Бердниковым А. А. (цедент) и ООО "Нова Моторс".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие апеллянта. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ООО "Нова Сервис".

В судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва ООО "Нова Моторс" на доводы апелляционной жалобы возразило. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Из представленных в материалы дела банковских выписок в отношении ООО "Нова Сервис", усматривается факт перечисления в пользу ООО "Нова Моторс" денежных средств, в назначении платежей указаны соответствующие договора займа б/н от 15.01.2018, б/н от 01.09.2019:

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 3 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 120 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 10 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 200 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 50 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 45 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 250 000 руб.;

- по договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года - 245 000 руб.;

- по договору займа N б/н от 01.09.2019 года - 125 000 руб.;

- по договору займа N б/н от 01.09.2019 года - 227 000 руб.

Согласно пояснениям истца, 26.06.2019 ООО "Нова Моторс" был осуществлен частичный возврат указанных денежных средств в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2021 по делу N А59-4749/2021 ООО "Нова Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена А. Ю. Васильева.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Нова Сервис" конкурсным управляющим была выявлена информация о перечислении денежных средств по указанным договорам займа в адрес ООО "Нова Моторс".

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику суммы займа не были возвращены истцу в полном объеме, а у истца отсутствуют документы, подтверждающие заключение указанных договоров займа, ООО "Нова Сервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018 года и договор займа N б/н от 01.09.2019 года в отношении перечисленных истцом ответчику денежных средств в письменной форме, отсутствуют.

При этом истец указал, что в ходе конкурсного производства, не исполнена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, по этой причине указанные договоры займа у конкурсного управляющего ООО "Нова Сервис" отсутствуют.

Ответчик также указал, что в его распоряжении отсутствуют соответствующие договоры займа, в этой связи их представление в материалы дела не представляется возможным.

Таким образом, поскольку договоры займа в письменном виде в отношении спорной суммы денежных средств сторонами не представлены, иных доказательств, кроме выписки по счету ООО "Нова Сервис", содержащие сведения о назначении платежей - ссылки на договоры займа N б/н от 15.01.2018, N б/н от 01.09.2019, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных обязательств.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы том, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, коллегией отклоняются как документально неподтвержденные.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с истцом или иных оснований для получения от него денежных средств в силу каких-либо обязательств. Вместе с тем, ответчик сослался на произведенный сторонами зачет взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что между Бердниковым А. А. (займодавец) и ООО "Нова Сервис" (заемщик) 28.12.2017 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому денежные средства в общей сумме 2 450 192 руб., переданные обществу от Бердникова А. А по различным основаниям, признаются в качестве заемных. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1).

В качестве различных оснований, по которым образовалась задолженность в указанном размере, являются иные договора беспроцентного займа между Бердниковым А. А. и ООО "Нова-Сервис" от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 15.12.2017, а также внесение Бердниковым А. А. наличных денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора беспроцентного займа от 28.12.2017, заем предоставляется сроком на 6 календарных месяцев. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается бухгалтерской документацией - карточкой счета 66.03. за декабрь 2017 года.

Согласно карточке счета 66.03 за декабрь 2017 года, на расчетный счет ООО "Нова Сервис" от Бердникова А. А. за период с 15.12.2017 по 29.12.2017 поступило 2 450 192 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции о зачислении на банковский счет ООО "Нова Сервис" денежных средств, вносимых А. А.Бердниковым, на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждает реальность передачи/перечисления и получения обществом указанных денежных средств от Бердникова А. А.

Согласно пояснениям представителя ответчика, иных документов, подтверждающих внесение/перечисление остальной части денежных средств у него не сохранилось.

Также материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что на основании договора цессии (уступки права требования) от 25.12.2019, заключенного между Бердниковым А. А. (цедент) и ООО "Нова Моторс", Бердников А. А. передал, а ООО "Нова Моторс" приняло право требования цедента к ООО "Нова Сервис" в размере 1 500 000 руб., возникшее по договору беспроцентного займа от 28.12.2017, заключенному между Бердниковым А. А. и ООО "Нова Сервис" (пункт 1.1).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (пункт 1.2).

В силу пункта 5.1 настоящего договора, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор цессии (уступки права требования) от 25.12.2019, заключенный между Бердниковым А. А. (цедент) и ООО "Нова Моторс", не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки требования, не представлено.

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Апелляционной коллегией установлено, что 25.12.2019 ООО "Нова Сервис" было уведомлено о произведенной уступке долга ООО "Нова Моторс", что подтверждается отметкой на уведомлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия договора цессии (уступки права требования) от 25.12.2019 является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Действительно, ответчик представил в материалы дела копию договора цессии.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления в материалы дела подлинника документа не свидетельствует о том, что копия указанного документа является ненадлежащим доказательством.

В материалах дела не представлено копии или оригинала договора цессии, отличающегося по содержанию от представленного ответчиком.

Оснований для признания названного документа сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу по результатам проверки соответствующего заявления истца судом не установлено.

Процессуальных оснований для признания представленного ответчиком доказательства ненадлежащим и недопустимыми не усматривается, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы признан несостоятельным.

30.12.2019, то есть задолго до признания ООО "Нова Сервис" несостоятельным (банкротом), ООО "Нова Моторс" произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, по которому сумма зачета составляет 1 265 000 руб., возникшая из договоров займа N б/н от 15.01.2018 и N б/н от 01.09.2019 против задолженности контрагента по договору беспроцентного займа б/н от 28.12.2017 и договора цессии (уступки права требования) в общей сумме 1 500 000 руб. После произведенного зачета остаток задолженности ООО "Нова Сервис" перед ООО "Нова Моторс" составляет 235 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ООО "Нова Моторс" перед ООО "Нова Сервис" на оставшуюся сумму в размере 1 265 000 руб. (1 275 000 руб. - 10 000 руб.), было погашено зачетом встречного однородного требования.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об общем директоре истца и ответчика, одновременно являющегося займодавцем ООО "Нова Сервис" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не указывают на наличие оснований, которые бы исключали отказ в удовлетворении иска с учетом состоявшегося зачета взаимных требований сторон.

При этом, наличие аффилированности участников гражданского оборота само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, не лишает их права на судебную защиту.

Аффилированность сама по себе не свидетельствует о наличии у лица единственной цели осуществления своих прав, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено и апеллянтом не заявлено о том, что действительная природа заемных обязательств между Бердниковым А. А. (займодавец) и ООО "Нова Сервис" (заемщик) заключалась в увеличении уставного капитала (под видом пополнения оборотных денежных средств), а одним из мотивов выдачи займов стало поддержание хозяйственной деятельности должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку определением от 07.08.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу, то с ООО "Нова Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2023 по делу N А59-5016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Сервис" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина