Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 12АП-6068/23 по делу N А06-7657/2022

г. Саратов

11 сентября 2023 г.

Дело N А06-7657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июня 2023 года по делу N А06-7657/2022

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Джуба Татьяна Викторовна, Карпенко Татьяна Михайловна, Москальцова Екатерина Алексеевна, Мусаелян Асмик Андреевна, Алексеенко Ольга Сергеевна, Кравченко Алевтина Андреевна, Мамедов Надир Сулейман оглы, Сапельникова Любовь Михайловна, Просвирнина Алла Николаевна, Тусупаев Ренат Хибатович, Мурмухамбетова Калима, Новикова Евгения Сергеевна,

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период июнь 2022 года в сумме 15 409,11 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2023 года по делу N А06-7657/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за период июнь 2022 года в сумме 15 409,11 руб., а также 20 00 рублей - в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное взыскание задолженности по оплате электроэнергии с Администрации, поскольку жилые помещения принадлежат физическим лицам на праве собственности, а также на условиях договоров социального и служебного найма, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом нарушена норма материального права - статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 08.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в июне 2022 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом в г. Ахтубинске Астраханской области, мкр. Мелиораторов, 9.

Договор энергоснабжения в отношении указанного МКД между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно материалам дела истцом произведен расчет начислений за потребленную в исковой период электрическую энергию на основании показаний общедомового прибора учета, зафиксированных актом контрольного съема, представленным ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго".

Стоимость потребленной энергии составила 15 409 руб. 11 коп. за потребленные 2 969 кВт.ч.

Ответчику выставлен счет и направлена претензия от 20.07.2022 о необходимости оплаты задолженности за электроэнергию за июнь 2022 года в сумме 15 409,11 руб.

Неисполнение Администрацией требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), установив факт поставки электрической энергии, проверив расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, учитывая, что в отношении спорного МКД не выбрана управляющая организация, не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления МКД, собственниками не принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 15 409,11 руб. по праву и размеру.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в отсутствие выбора собственниками способа управления или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса обязывает орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести конкурс по отбору управляющей организации.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).

В силу пункта 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в МКД может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Таким образом, право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников, каковым в данном случае, в том числе, является ответчик.

По условиям пункта 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

Не исполнение органом местного самоуправления требований закона, может влечь для последнего негативные имущественные последствия настолько, насколько неправомерное бездействие органа местного самоуправления привело к негативным имущественным последствиям для добросовестной ресурсоснабжающей организации.

В качестве таковых может быть расценено поведение муниципального образования в лице органов местного самоуправления, не учитывающего права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, и не содействующего ей, в том числе в получении необходимой для защиты своих прав информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучением представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом первой инстанции установлено, что правообладателем многоквартирного дома в г. Ахтубинск мкр. Мелиораторов, д. 9 значится муниципальное образование "Город Ахтубинск". Многоквартирный дом представляет собой двухэтажное здание площадью 903,8 кв.м (т. 1, л.д. 43-52).

Согласно техническому паспорту, в общежитии имеется 33 жилых помещения, жилая площадь составляет 558,7 кв.м. (т. 1, л.д. 112-128)

Распоряжением Администрации МО "Город Ахтубинск" от 09.12.2020 N 1328-р здание в мкр. Мелиораторов, 9 в г. Ахтубинск признано аварийным и подлежащим сносу, до 17.11.2030 (т. 1, л.д. 136-137).

Ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым 5 из жилых помещений находятся в собственности граждан (т. 1, л.д. 53-72), всего площадь таковых приходится на 170,40 кв.м и, как указал суд первой инстанции, составляет 30,49%.

Остальные жилые помещения находятся в собственности ответчика.

Способ управления многоквартирным домом 9 мкр. Мелиораторов в г. Ахтубинске в установленном законом порядке собственниками помещений не избран.

Ответчик, будучи собственником более 69 % помещений, обладая необходимыми правовыми механизмами для организации и проведения общего собрания с целью выбора способа управления многоквартирным домом в г. Ахтубинске по мкр. Мелиораторов, д. 9, не представил в материалы дела доказательств совершения Администрацией всех необходимых и достаточных мер для обеспечения проведения такого собрания.

Объявленные распоряжениями Администрации конкурсы по выбору управляющей компании признаны несостоявшимися (т. 2, л.д. 35-37).

Управляющая компания, как это предусмотрено Правилами N 1616, решением Администрации не назначена.

Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 157.2, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме в установленных ЖК РФ случаях предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода нескольких собственников многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного дома 9 мкр. Мелиораторов в г. Ахтубинске в установленном порядке принято решение собственниками о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры истец не вправе заключить прямые договоры с собственниками и нанимателями жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В пункте 11 Правил N 354 также указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Изучением представленных ответчиком договоров социального и служебного найма судом установлено, что наймодатель обязан обеспечивать нанимателю предоставление коммунальных услуг (подпункт "ж" пункта 5, подпункт 7 пункта 14).

Также судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Ахтубинск, мкр. Мелиораторов, д. 9 направляли истцу заявки на заключение договоров с предоставлением соответствующего комплекта документов, равно как не представлено доказательств открытия истцом лицевых счетов собственникам помещений в спорном многоквартирном доме и (или) выставления в исковой период счетов на оплату электроэнергии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношениях по снабжению электрической энергией многоквартирного жилого дома 9 мкр. Мелиораторов в г. Ахтубинске, правообладателем которого является муниципальное образование "Город Ахтубиск", в отношении которого не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является муниципальное образование в лице Администрации независимо от того, на каком основании (по договору социального или служебного найма, приватизация) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этом многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: г. Ахтубинск, мкр. Мелиораторов, д. 9 оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии СЭ КВАНТ ST 1000-7 2208 S-ЮА, N 1178225455374.

Объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса определены истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены акты контрольного снятия показаний от 31.05.2022 и от 30.06.2022. По расчету истца, задолженность ответчика за потребленную в июне 2022 года электрическую энергию составила 15 409,11 руб.

Ответчик контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил, объем потребленного ресурса на общедомовые нужды в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в исковой период в многоквартирный дом по адресу: г. Ахтубинск, мкр. Мелиораторов, д. 9, электроэнергии, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанной истцом по праву и размеру задолженность ответчика за потребленную в период июнь 2022 г. в сумме 15 409,11 руб., которая подлежит взысканию с Администрации в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2023 года по делу N А06-7657/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.М. Степура