Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 01АП-7288/16 по делу N А79-3898/2014

6 сентября 2023 г.

А79-3898/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Станкоремонт-2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2023 по делу N А79-3898/2014, принятое по заявлению Гаражного кооператива "Станкоремонт-2" (ИНН 2127309241, ОГРН 1022100987545) к Дмитриевской Эльмине Николаевне, Дмитриевскому Анатолию Сергеевичу о взыскании убытков в размере понесенных на проведение процедуры банкротства расходов общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" в размере 977 219 рублей 47 коп.,

при участии:

от ГК "Станкоремонт-2" - Лазарева С.А., по доверенности от 27.04.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от Дмитриевского Анатолия Сергеевича - Дмитриевский А.С. (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Ивановой Н.А., по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Станкоремонт-2" (далее - ГК "Станкоремонт-2") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился с заявлением к Дмитриевской Эльмине Николаевне (далее - Дмитриевская Э.Н.), Дмитриевскому Анатолию Сергеевичу (далее - Дмитриевский А.С.) о взыскании убытков в размере понесенных расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - ООО "Агрегат") в размере 977 219 рублей 47 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Станкоремонт-2" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы поясняет, что ООО "Агрегат" не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем взыскание расходов на оплату проведения процедуры банкротства с должника не представляется возможным. Судом первой инстанции неверно применен срок давности к заявленным требованиям о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку требования подлежали рассмотрению в качестве убытков в пределах общего срока исковой давности. Заявитель жалобы пояснил, что собранием кредиторов ООО "Агрегат" было принято решение о заключении договора уступки права требования к контролирующим должника лица в пользу конкурсного управляющего Афиногенова О.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ГК "Станкоремонт-2" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленные требования, определение суда отменить.

Дмитриевский А.С., Дмитриевская Э.Н. представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Дмитриевский А.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения отказать, определение суда - без изменения.

Акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее -АО "ЧЭАЗ") в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами заявителя жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГК "Станкоремонт-2" обратился в суд с заявлением о признании ООО "Агрегат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2014 суд признал заявление обоснованным и ввел в отношении ООО "Агрегат" процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Афиногенова Олега Валерьевича.

Решением суда от 05.11.2014 ООО "Агрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афиногенов О.В..

Определением от 26.11.2021 суд освободил арбитражного управляющего Афиногенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Агрегат".

Определением суда от 11.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрегат" прекращено по причине отсутствия арбитражного управляющего.

ГК "Станкоремонт-2" обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного участка ООО "Агрегат" Дмитриевского А.С., бывшего директора Общества Дмитриевской Э.Н. убытков в виде расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства ООО "Агрегат", в размере 977 219 руб. 47 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункту 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию арбитражного суда.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между временным управляющим ООО "Агрегат" Афиногеновым О.В. и заявителем по делу о банкротстве ГК "Станкомремонт-2" заключен договор от 25.07.2014 о предварительном возмещении расходов арбитражного управляющего, согласно пункту 2.2 которого кооператив обязуется возместить управляющему следующие расходы: расходы на публикацию объявлений в средствах массовой информации и сети интернет, приобретение электронно-цифровой подписи, членские взносы, почтовые расходы, услуги связи и др. Кооператив имеет право требовать от управляющего отчет, подтверждающий произведенные расходы с приложением документов. Размер возмещения расходов определяется согласно представленного отчета.

Также между конкурсным управляющим ООО "Агрегат" Афиногеновым О.В. и ГК "Станкомремонт-2" заключен договор от 12.01.2018 на уплату фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в период приостановления дела о банкротстве, согласно условиям которого вознаграждение управляющему начисляется с 12.01.2018 до даты вынесения окончательного решения по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих деятельность ООО "Агрегат" к субсидиарной ответственности в размере 30000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств ГК "Станкомремонт-2" конкурсному управляющему Афиногенову О.В. подтверждено платежными поручениями в период с 07.08.2014 по 09.03.2021 на сумму 582390,73 руб. В связи с переводом денежных средств через расчетный счет ГК "Станкомремонт-2" оплатил банку комиссию на общую сумму 1895,04 руб.

Поскольку единственным участником ООО "Агрегат" являлся Дмитриевский А.С., директором - Дмитриевская Э.Н, их недобросовестное поведение установлено определением суда о привлечении их к субсидиарной ответственности от 08.02.2021 по делу N А79-3898/2014, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, ГК "Станкомремонт-2" избран способ защиты путем предъявления требований к контролирующим должника лицам.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 11.05.2022 суд производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрегат" прекратил по причине отсутствия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно положениям абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

По смыслу пунктов 4 и 16 Постановления N 91, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

В силу пункта 8 Постановления N 91 если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что производство по делу о несостоятельности должника прекращено не в связи с отсутствием средств или имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а по иным основаниям, в частности, ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.

Отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства определением суда от 11.05.2022 не установлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агрегат" не ликвидировано, является действующим. Налоговым органом решение о ликвидации Общества не принималось.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что первично заявленные ГК "Станкомремонт-2" расходы обязан компенсировать должник - ООО "Агрегат".

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное ГК "Станкомремонт-2" требование о взыскании убытков в размере 582390,73 руб., комиссии на общую сумму 1895,04 руб., 4000 руб. государственной пошлины, в качестве требования о взыскании судебных расходов.

Применив к заявленным требованиям правила, установленные в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено, что трехмесячный срок, установленный для предъявления требования о взыскании сумм вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 582390,73 руб., комиссии на общую сумму 1895,04 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., истек в сентябре 2022 года. Между тем ГК "Станкомремонт-2" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату вознаграждения управляющему 17.03.2023, то есть с пропуском установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ГК "Станкомремонт-2" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГК "Станкомремонт-2" о взыскании с ответчиков расходов в размере 582390,73 руб., комиссии на общую сумму 1895,04 руб., 4000 руб. государственной пошлины.

ГК "Станкомремонт-2" также заявлено требование о взыскании с контролирующих должника лиц убытки в размере 388933,70 руб., которые фактически составляют сумму требований ГК "Станкомремонт-2" к должнику: определением суда от 18.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрегат" включена задолженность перед ГК "Станкоремонт-2" в размере 376662 руб. 80 коп.; определением суда от 02.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрегат" включена задолженность перед ГК "Станкоремонт-2" на сумму 12270 руб. 90 коп.

Как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность включена определением суда от 08.02.2021 в размер субсидиарной ответственности единственного участника должника Дмитриевского А.С., бывшего директора ООО "Агрегат" Дмитриевской Э.Н.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве указал на сроки и действия, которые необходимо совершить кредитору в целях выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, ГК "Станкомремонт-2" как кредитор не был лишен права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части его требования к ответчикам.

Как установлено судом первой инстанции, право требования дебиторской задолженности Дмитриевской Э.Н., Дмитриевского А.С., возникшей в рамках дела о банкротстве на основании определения суда от 11.05.2018, переуступлено конкурсному управляющему ООО "Агрегат" в счет возмещения расходов по делу о банкротстве по номинальной стоимости.

С учетом изложенного, поскольку сумма субсидиарной ответственности зачтена в счет оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, правовые основания для повторного предъявления требования к ответчикам через взыскание убытков отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления ГК "Станкоремонт-2" о взыскании убытков с Дмитриевской Э.Н., Дмитриевского А.С..

Оснований для признания данных выводов неправомерными и не согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2023 по делу N А79-3898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Станкоремонт-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри