Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-4987/23 по делу N А75-11546/2021

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А75-11546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4987/2023) Павлюк Лилии Варисовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023 по делу N А75-11546/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Павлюк Лилии Варисовне (ИНН 860406187335, адрес регистрации: 628305, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, пер. Сосновый, д. 47), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (ИНН 8604004186, место нахождения 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ЮгоЗападная промзона, массив 01, квартал 04, стр. 15).

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании ООО "Сирена" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 в отношении ООО "Сирена" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Решением от 16.05.2022 ООО "Сирена" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.10.2022 (система "Мой арбитр" - 19.10.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича, в котором последний просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства N 10-2019/2 от 11.12.2019, заключенный между ООО "Сирена" и Павлюк Лилией Варисовной (ИНН 860406187335) недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлюк Лилии Варисовны (ИНН 860406187335) в пользу ООО "Сирена" действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи транспортного средства, а именно: грузовой самосвал TATRA-815-2, рег.знак К 437 РМ 86, 1997 года выпуска, заводской номер TN T285SV4VK030122, модель/номер двигателя T3A92915, 027602 в размере 636 000 руб.

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление конкурсного управляющего Ершова О.Н. удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства N 10-2019/2 от 11.12.2019, заключенный между ООО "Сирена" и Павлюк Лилией Варисовной (ИНН 860406187335) признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлюк Лилии Варисовны в пользу ООО "Сирена" действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи транспортного средства размере 636 000 руб.

С Павлюк Лилии Варисовны в пользу ООО "Сирена" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 91 199,75 руб. за период с 12.12.2019 по 01.04.2022.

С Павлюк Лилии Варисовны в пользу ООО "Сирена" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу и по день его фактического исполнения, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлюк Лилия Варисовна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении дела не новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указала, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что спариваемая сделка не носила фактический характер, ошибочны, поскольку сделаны в отсутствие достоверных доказательств технического состояния спорного транспортного средства.

При этом, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечён нынешний владелец спорного транспортного средства с целью определения его технического состояния и руководитель ООО "Сирена" с целью подтверждения или опровержения доводов ответчика,

Кроме того, при наличии удовлетворённого ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 27.03.2023, с использованием систем видеоконференц-связи через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, возможность участия представителя ответчика участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи обеспечена не была, фактически видеоконференц-связь в назначенное время не проводилось, при наличии явки представителя ответчика.

Резолютивная часть обжалуемого определения в адрес ответчика не направлялось, повестки о вызове в суд направлялись на адрес, не соответствующий адресу указанному ответчиком в доверенности, выданной представителю.

Определением от 30.05.2023 апелляционная жалоба Павлюк Л.В. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 19.06.2023

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ершов О.Н., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.06.2023 судебное заседание 19.06.2023 отложено на 14.07.2023 с целью предоставления возможности сторонам, не явившимся в судебное заседание, заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции либо путём использования системы видеоконференц-связи.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 изменена дата и время судебного заседания, отложенного на 14.07.2023, на 07.08.2023.

Повторно указано на право заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции либо путём использования системы видеоконференц-связи.

Определением апелляционного суда от 14.08.2023 судебное заседание 14.08.2023 отложено на 05.09.2023 с целью предоставления возможности представления дополнительных объяснений, а также возможности сторонам, не явившимся в судебное заседание, заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции либо путём использования системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство Павлюк Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области вынесено 03.04.2023, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 17.04.2023.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Павлюк Л.В. на обжалуемое определение представлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарочно 26.04.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа о принятии входящей корреспонденции, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что Павлюк Л.В. не является процессиональным участником судебных споров, с целью недопущения нарушения права на судебную защиту, правильного разрешения спора, восстановила Павлюк Л.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 03.04.2023.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия судей установила, что 11.12.2019 между должником и Павлюк Лилией Варисовной заключён договор N 10-2019/2 купли-продажи транспортного средства: грузовой самосвал TATRA-915-2, гос. номер К 437 РМ 86, 1007 года выпуска, цвет кузова - зелёный, заводской номер VIN TNT285SV4VR030122, модель, номер двигателя ТЗА92915, 027602.

В пункте 3.1. указанных договоров стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 5 000 руб., которую покупатель обязан оплатить в течение первого календарного дня с момента подписания договора путем внесения на расчетный счет продавца (пункт 3.2. договоров).

Продавец обязан по условиям пункта 2.1.1 договоров передать транспортное средство надлежащего качества после подписания акта приема-передачи.

Акт приёма-передачи транспортного средства к договору от 11.12.2019 N 10-2019/2 подписан сторонами 11.12.2019.

В акте стороны подтвердили, что покупатель проверил работу двигателя и техническое состояние транспортного средства, осмотрел внешний вид. К техническому состоянию покупатель указал, что претензий не имеет и подтвердил, что отсутствуют скрытые дефекты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в условиях неравноценного встречного предоставления.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у коллегии судей не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.09.2021. Договоры купли-продажи заключены 11.12.2019, следовательно, указанные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, транспортное средство по договору купли-продажи N 10-2019/2 приобрело Павлюк Л.В. по цене 5 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим анализу общедоступных сведений относительно цен за аналогичные модели, размещенных в сети Интернет (объявления с сайта "Авито", "Дром.ру") средняя цена продажи аналогичных транспортных средств составляет 636 000 руб.

Таким образом, стоимость реализации транспортных средств по оспариваемым договорам в 127 раз дешевле рыночной стоимости.

Как указано выше, в акте приёма-передачи транспортного средства отражено, что покупатель проверил работу двигателя и техническое состояние транспортного средства, осмотрел внешний вид. К техническому состоянию покупатель указал, что претензий не имеет и подтвердил, что отсутствуют скрытые дефекты.

Согласно доводам ответчика на дату совершения спорной сделки транспортное средство, составляющее ее предмет, находилось в неудовлетворительном состоянии, требовался восстановительный ремонт, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены товарные чеки, расходные накладные, счета на оплату услуг, акты об оказанных услугах

Вместе с тем, достоверно установить, что приобретаемые детали и оказываемые услуги осуществлены в отношении спорного транспортного средства по представленным в дело доказательствам возможным не представляется. Покупка деталей и оказание услуг спустя три месяца после заключения оспариваемой сделки и не могут однозначно свидетельствовать о наличии дефектов именно у спорного транспортного средства и именно в момент продажи. Таковые (дефекты) с определенной долей вероятности, могут возникнуть и в процессе эксплуатации. Споров же между должником и покупателем относительно ненадлежащего качества переданного товара не имелось, по крайней мере, материалы настоящего обособленного спора таких доказательств не содержат.

Доказательств того, что спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии или имел ненадлежащий или поврежденный внешний вид, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты полученного по оспариваемой сделке транспортного средства, в материалы рассматриваемого обособленного спора также не представлено.

Следовательно, в результате заключения договора купли-продажи из состава имущества должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

К доводам апеллянта об утрате документов по оспариваемой сделке в результате пожара суд апелляционной инстанции относится критически.

Как следует их представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2022 в результате пожара, вызванного возгоранием электрического котла в ванной комнате, повреждена ванная комната и предметы обстановки внутри неё, при этом остальные комнаты и предметы обстановки внутри них, частично имеют наслоения копоти. Суду апелляционной инстанции представляется сомнительным, что имеющиеся у ответчика документы по оспариваемой сделке хранились в ванной комнате.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов на общую сумму 26 336 337 руб. 81 коп.

Таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что согласованная в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства, в отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о его ненадлежащем техническом состоянии, свидетельствует о явно заниженной стоимости реализации транспортного средства, в случае его оплаты в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено и суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, того, что цена имущества соответствовала техническому состоянию транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019 N 10-2019/2, заключенного между ООО "Сирена" и Павлюк Л.В. недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. данная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

После заключения оспариваемого договора транспортное средство - грузовой самосвал TATRA-915-2, гос. номер К 437 РМ 86, 1007 года выпуска, цвет кузова - зелёный, заводской номер VIN TNT285SV4VR030122, модель, номер двигателя ТЗА92915, 027602, был отчуждён иному лицу, что подтверждается сведениями из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

Поскольку из материалов дела следует невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника в натуре в связи с его принадлежностью иному лицу, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки, что составляет 636 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал денежные средства с Павлюк Л.В. в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделки.

Довод апеллянта о том, что судом не привлечен в качестве третьего лица нынешний владелец спорного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку, учитывая, что обжалуемым определением права указанного лица не затронуты и неблагоприятные для него последствия принятие оспариваемого определения не повлекло, в условиях установления судом явной несоразмерности стоимости транспортного средства, согласованного сторонами в договоре, и его рыночной стоимости, в отсутствие как доказательств ненадлежащего технического состояния спорного транспортного средства на момент его приобретения по спариваемой сделке, а равно заявленного со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, необходимости в привлечении в качестве третьего лица нынешнего владельца спорного транспортного средства не имеется.

Само это лицо о нарушении своих прав суду в установленном порядке не заявляет.

Доводы апеллянта о привлечении к участию в обособленном споре бывшего генерального директора ООО "Сирена", отклоняются. Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих суд извещать и привлекать к рассмотрению подобного рода обособленных споров о признании сделок недействительными, бывшего руководителя должника.

Кроме того, полномочия генерального директора или иного единоличного исполнительного органа должника по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 1 статьи 278 ТК РФ прекращаются в силу закона с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С указанной даты полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Апеллянт также ссылается на то, что судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при наличии удовлетворённого судом первой инстанции ходатайства ответчика, фактически не проводилось при наличии явки представителя.

Такой довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией судей, он противоречит материалам дела.

Как следует из письма судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приложенном к тексту апелляционной жалобы, сеанс видеоконференц-связи не состоялся по причине отсутствия явки участников процесса.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ответчик, заявляя о нарушении судом первой инстанции своих процессуальных прав, выразившихся лишении права на процессуальную защиту и предоставления доказательств, не пояснил какие именно доводы, которые не были ранее заявлены ответчиком, был лишён заявить суду первой инстанции и какие доказательства намеревался представить суду первой инстанции при участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, такие доводы или доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Судом апелляционной инстанции созданы условия для надлежащей реализации своих прав ответчику, в частности, апелляционным судом неоднократно предлагалось апеллянту, не являющемуся в судебное заседание, заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции либо путём использования системы видеоконференц-связи, разъяснялось право представлять доказательства. Такими правами апеллянт не воспользовался.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Павлюк Л.В. о дате судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Действительно, определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Сирена" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019 N 10/2019/2 и применении последствий недействительности сделки направлено по адресу: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 11А, переулок Сосновый, д. 47, указанный в заявлении конкурсного управляющего.

Апеллянт ссылается на иной адрес своего проживания: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, д. 86, кв. 3, что также указано в доверенности, выданной представителю Павлюк Л.В.

Коллегия судей отмечает, что в материалы дела от Павлюк Л.В. 21.12.2022 нарочно поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, 31.01.2023 от представителя Павлюк Л.В. Лысенко В.Р. поступило ходатайство об ознакомлении с материалам дела.

Представитель Павлюк Л.В. Лысенко В.Р. принимал участие в судебных заседаниях (31.01.2023. 14.03.2023).

То есть о разрешении спора Павлюк Л.В. достоверно знала.

Фактическое неполучение Павлюк Л.В. определения арбитражного суда не свидетельствует о ненадлежащем извещении отвечтика. Коллегия судей принимает во внимание также заблаговременное размещение определений суда первой инстанции в сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии же с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 01.04.2022, а также проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу и по день его фактического исполнения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

По общему правилу в случае признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств проценты на сумму этих средств начисляются с момента вступления в законную силу определения суда о признании недействительными таких сделок.

То есть, начальной датой исчисления процентов будет дата, когда судебный акт о недействительности сделки вступит в законную силу.

Исключением является ситуация, при которой будет доказано, что кредитор знал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

В этом случае проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Учитывая то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым договорам, а именно факта оплаты спорных транспортных средств, а также установленные судом обстоятельства признания оспариваемых сделок недейсвительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с Павлюк Л.В. в пользу ООО "Сирена" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 01.04.2022, а также взыскания открытых процентов на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего ООО "Сирена" Ершова О.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11546/2021 от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова