Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-8306/23 по делу N А50-3493/2023

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А50-3493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года

по делу N А50-3493/2023

по иску индивидуального предпринимателя Бегунова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 318595800039132, ИНН 591907238216)

к Администрации Гремячинского городского округа (ОГРН 1185958068890, ИНН 5921035447) (правопреемник Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1225900023030, ИНН 5918220513),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК статус" (ОГРН 1125903004655, ИНН 5903101658), индивидуальный предприниматель Мелконян Гайк Размикович (ОГРНИП 322595800030065, ИНН 590203687460),

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бегунов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Бегунов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о взыскании неустойки за период с 02.11.2020 по 05.06.2023 в сумме 822 637 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2023 по делу произведена замена Администрации Гремячинского городского округа на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края ((далее - администрация, ответчик).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК статус", индивидуальный предприниматель Мелконян Гайк Размикович (далее - третьи лица).

Решением суда от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 822 637 руб. 25 коп. неустойки, а также 19 452 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 951 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт; снизить размер заявленных требований в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы указывает, что при отказе в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не учтен тот факт, что долг и неисполнение в части оплаты произошло из-за объединения двух территорий Гремячинского городского округа и Губахинского городского округа. Бюджетом Губахинского городского округа в 2022 году не были предусмотрены расходы на оплату контрактов заключенных Гремячинской администрацией. Полагает, что ответчиком должно быть муниципальное образование в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края и денежные средства, в случае удовлетворении требований, должны быть взысканы за счет средств бюджета Губахинского муниципального округа, а не с Администрации как с казенного учреждения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Гремячинска (заказчик) и ООО "СК Статус" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 01566000111190000420001 от 01.07.2019 "Благоустройство общественных территорий, тропа здоровья у ДК по ул. Ленина, д. 193" (приложение N 1, далее - контракт 42) и N 01566000111190000250001 от 03.06.2019 г. "Благоустройство дворовых территорий по ул. Ленина, д. 117 в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" (приложение N 2, далее - контракт 25).

Неисполнение обязательств по оплате со стороны ответчика было установлено в рамках рассмотрения спора по делу N А50-16125/2021 (ст. 69 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 по делу N А50-16125/2021 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Статус" к Администрации Гремячинского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2019 в размере 3 962 529 руб. 14 коп.; по муниципальному контракту от 03.06.2019 в размере 649 097 руб. 07 коп.; расходов по оплате экспертизы в размере 200 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 13 817 руб. 40 коп.

Договором об уступке права требования от 29.11.2022 произведена уступка прав требований ИП Бегунову Д.А. в части взыскиваемой неустойки на сумму долга по указанному решению суда.

В отсутствие поступления денежных средств по вступившему в силу решению суда истцом начислена неустойка в соответствии с условиями контрактов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 307, 309, 329, 330, 331, 702, 703, 708, 720, 721, 776, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что при отказе в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не учтен тот факт, что долг и неисполнение в части оплаты произошло из-за объединения двух территорий Гремячинского городского округа и Губахинского городского округа. Бюджетом Губахинского городского округа в 2022 году не были предусмотрены расходы на оплату контрактов заключенных Гремячинской администрацией.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, один лишь факт недофинансирования из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по своевременной оплате задолженности и оплате неустойки за нарушение обязательств.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ истца.

Кроме того, условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, т.е. до заключения контракта. Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, также как и не имеется оснований для снижения размера неустойки.

При этом судом принято во внимание, что в настоящем случае пеня установлена муниципальными контрактами (п. 6.2) и рассчитана истцом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Установленный размер неустойки является, как правило, минимальным размером ответственности сторон, применяемым в деловом обороте.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о том, что ответчиком должно быть муниципальное образование в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края и денежные средства, в случае удовлетворении требований должны быть взысканы за счет средств бюджета Губахинского муниципального округа, а не с Администрации как с казенного учреждения, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения гл. 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (п. 19 Постановления N 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24.1 БК РФ.

В п. 23 Постановления N 13 указано, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ, ст. 111 КАС РФ).

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В этой связи, учитывая, что ответчик и его правопреемник являются муниципальными казенными учреждениями; спор о взыскании неустойки возник в связи неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, т.е. не относится к спорам о возмещении вреда; иск к ответчику удовлетворен судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию непосредственно с указанного ответчика (его правопреемника) и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу N А50-3493/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова