Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 20АП-5064/23 по делу N А62-6923/2020

г. Тула

12 сентября 2023 г.

Дело N А62-6923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЛФ Финанс" - представителя Брындиной Н.С. (доверенность от 02.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛФ Финанс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2023 по делу N А62-6923/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК "Континенталь" (ОГРН 1166733059624; ИНН 6732124950) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 ООО "ПК "Континенталь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ПК "Континенталь" утвержден Середохин О.А.

Кредитор ООО "ЛФ-Финанс" 24.03.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должника ООО "ПК "Континенталь" Майорову Виктору Анатольевичу о взыскании убытков в размере 5 366 250 руб.

Определением суда от 16.06.2023 заявление конкурсного кредитора ООО "ЛФ Финанс" о взыскании с арбитражного управляющего Майорова Виктора Анатольевича, убытков в размере 5 366 250 руб., в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "ПК "Континенталь" (ОГРН 1166733059624; ИНН 6732124950), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛФ Финанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ЛФ Финанс", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13 -П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца-заявителя. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как указывает заявитель, сделки по погашению в пользу Сафронова Д.А. по договору займа от 18.04.2018 на сумму 1 616 250 руб., а также по погашению в пользу ООО "КДК Континенталь" задолженности по договорам субаренды N 01/04/18/А от 01.04.2018 и N 01/10/18/А от 01.10.2018, на сумму 3 750 000 руб., подлежали оспариванию по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, сделки совершены между аффилированными лицами, в условиях финансового кризиса у должника, причинила ущерб независимым кредиторам, что полностью соответствуют критериям подозрительности сделки, по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, обе сделки необходимо квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, то есть как ничтожные по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе требования текущих кредиторов.

В соответствии с положениями статей 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию внешнего управления и конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как указано в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления N 63).

Доказательств принятия собранием кредиторов ООО "ПК Континенталь" решений о понуждении конкурсного управляющего оспорить вышеуказанные сделки должника, в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По итогам анализа спорных договора займа от 18.04.2018 и платежей, по возврату денежных средств на сумму 1 616 250 руб., в период с 17.09.2018 по 11.03.2019; а также договоров субаренды N 01/04/18/А от 01.04.2018 и N 01/10/18/А от 01.10.2018, по платежам на сумму 3 750 000 руб., в период с 21.01.2018 по 22.10.2019, судом принято во внимание, что общая цель заключенных сделок и совершенных платежей в счет их исполнения заключалась в исполнении действительных договоров.

Судом области установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках договора займа от 18.04.2018, на счет должника бывшим руководителем действительно вносились денежные средства, а по договорам субаренды N 01/04/18/А от 01.04.2018 и N 01/10/18/А от 01.10.2018, должнику передавалось имущество, которое использовалось должником в своей хозяйственной деятельности для получения прибыли.

Платежи в пользу Сафронова Д.А. и ООО "КПК Континенталь" вытекали из обязательств по договорам, заключенным с должником.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться бесспорным доказательством её порочности.

Доказательств того, что сделки были заключены на нерыночных условиях, в материалы дела заявителем не представлены.

Конкурсным управляющим проанализированы спорные перечисления по договору займа от 18.04.2018, а также по субаренды N 01/04/18/А от 01.04.2018 и N 01/10/18/А от 01.10.2018, оснований для оспаривания по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено. Позиция арбитражного управляющего мотивирована тем, что в период совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам несостоятельности, которые возникли значительно позднее; сделки совершены на рыночных условиях, при доказанности надлежащего встречного предоставления. С указанными доводами конкурсного управляющего согласился суд области.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что перечисления денежных средств по спорным договорам осуществлялись в пользу аффилированного кредитора, при наличии иных, независимых кредиторов, что указывает на недействительность таких сделок.

С таким выводом суд области обоснованно не согласился ввиду следующего.

Оспаривание сделок с предпочтением должно осуществляться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 настоящей статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 21.08.2018 по 22.10.2019, то есть за пределами периода предпочтения, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2020.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

В пункте 9.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие правовых и фактических оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В деле о банкротстве обычным последствием такого нарушения как неоспаривание (несвоевременное оспаривание) сделок должника является утрата возможности пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств, перечисленных контрагенту. В этом случае всегда считаются нарушенными права кредиторов должника. При этом размер ответственности ответчика не может превышать размер денежных средств, взыскание которых являлось бы возможным в случае своевременного оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющие проанализировали информацию о должнике, в том числе о совершенных им сделках, как это предусмотрено действующим законодательством, однако не усмотрели в спорных перечислениях признаков ничтожности, мнимости, экономической невыгодны для должника, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с пришли к выводу о том, что соглашение не может быть оспорено в судебном порядке в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, установив, что при названных условиях оспаривание сделок должника являлось бы неразумным, повлекло бы необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы должника, суд области пришел к верному выводу, что оснований полагать, что арбитражный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявления об оспаривании сделок должника, не имелось, отказав в удовлетворении заявления.

Не усмотрев оснований для признания действий арбитражного управляющего Майорова В.А. незаконными, суд области правомерно отказал во взыскании убытков в виде реального ущерба в виде утраты имущества в сумме 5 366 250 руб.

Выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В апелляционной жалобе ООО "ЛФ Финанс" ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель и конкурсные кредиторы несут ответственность наступления последствий ввиду того, что самостоятельно не стали оспаривать сделки должника. Указывает, что доказательств того, что конкурсный управляющий Майоров В.А. проводил анализ сделок, неоспаривание которых вменяется конкурсному управляющему, не представлено. Обращает внимание на то, что начиная с 2017 года у должника ухудшается финансовое состояние, что привело к тому, что обязательства перед ООО "Биота" и ООО "Рыбацкая деревня" не были исполнены. Считает, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными в соответствии с положениями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, выразившегося в не оспаривании подозрительной сделки должника, по перечислению в пользу бывшего генерального директора Сафронова Д.А. денежных средств в размере 1 616 250 руб., указанные денежные средства не были взысканы с бывшего генерального директора и не поступили в конкурсную массу.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В период совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам несостоятельности, которые возникли значительно позднее; сделки совершены на рыночных условиях, при доказанности надлежащего встречного предоставления.

Доказательств того, что сделки были заключены на нерыночных условиях, в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, доказательств принятия собранием кредиторов ООО "ПК Континенталь" решений о понуждении конкурсного управляющего оспорить вышеуказанные сделки должника, в материалы дела не представлено.

Также оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 21.08.2018 по 22.10.2019, то есть за пределами периода предпочтения, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2020.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан состав правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину арбитражного управляющего.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2023 по делу N А62-6923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова