Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 20АП-5080/23 по делу N А68-7843/2022

г. Тула

12 сентября 2023 г.

Дело N А68-7843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: Чистова Дмитрия Васильевича (личность установлена на основании паспорта), от администрации муниципального образования город Тула - представителя Богатыревой В.Б. (доверенность от 26.12.2022), от управления по благоустройству администрации города Тулы - представителя Богатыревой В.Б. (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по благоустройству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 по делу N А68-7843/2022 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению Чистова Дмитрия Васильевича (г. Тула) к администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) к управлению по благоустройству администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7107513625, ОГРН 1097154000426) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (г. Тула, ИНН 7107551451, ОГРН 1147154031023) о взыскании ущерба в размере 48 924 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" Клепиков Александр Анатольевич (г. Тула),

УСТАНОВИЛ:

Чистов Дмитрий Васильевич (далее - Чистов Д.В., истец) обратился в судебный участок N 77 Центрального судебного района г. Тулы с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация МО г. Тула), управлению по благоустройству администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (далее - ООО "УК Домоуправсервис") о взыскании ущерба в размере 48 924 руб., причиненного в результате падения дерева на припаркованное у многоквартирного дома транспортное средство принадлежащее истцу, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тулы от 14.06.2022 иск Чистова Д.В. передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "УК Домоуправсервис" Клепиков Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление по благоустройству администрации г. Тулы обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 9.1.8, 3.8.3, 9.8.8.13 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утверждённых Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Тульской области от 09.10.2017 N 457 "Об утверждении государственной программы Тульской области "Формирование современной городской среды в Тульской области", указывая, что дерево, в результате падения которого причинены убытки, росло на придомовой территории, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления по благоустройству администрации г. Тулы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чистову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Нисан Альмера государственный регистрационный знак Р 541 ХВ 71, 2015 года выпуска. 14.04.2019 у дома N 16 по ул. Костычева в г. Туле в результате падения отломившейся от дерева ветки указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019, вынесенным УУП отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по Тульской области (т.1 л.д. 11-12).

В целях определения размера ущерба, Чистов Д.В. обратился в адрес ИП Мильштейн В.Р., который согласно экспертного исследования от 22.04.2019 N 323 (т.1 л.д. 13-32) определил размер причиненного ущерба в сумме 45 424 руб. Стоимость услуг ИП Мильштейн В.Р. по договору от 19.04.2019 N 323 о подготовке экспертного заключения (т.1 л.д.37-38) составила 3 500 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению N851119 от 21.04.2019 (т.1 л.д. 39).

15.04.2019 истец обратился в ООО "УК "Домсервис" с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба. В ответ на заявление, письмом от 06.05.2019 N 505 ООО "УК "Домсервис" подтвердило, что является управляющей организацией многоквартирного дома N 16 по ул. Костычева г. Тулы, у которого был припаркован и поврежден автомобиль истца, однако дерево, повредившее спорный автомобиль, росло не на придомовой территории многоквартирного дома, т.е. не в зоне ответственности управляющей компании.

22.05.2019 Чистов Д.В. обратился в адрес администрации МО г. Тула с аналогичным заявлением, в ответ на которое письмом от 14.06.2019 администрация МО г. Тула сообщила, что в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания средств бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Возмещение материального ущерба в досудебном порядке администрацией МО г. Тула действующим законодательством не предусмотрено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по данному спору является муниципальное образование город Тула в лице управления по благоустройству администрации г. Тулы, вина которого выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по координации работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города, что повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом области установлено, что земельный участок под МКД N 16 поставлен 25.12.1992 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 71:30:020603:56, площадью 2774 кв. м, однако границы данного земельного участка не определены и координаты не внесены в сведения кадастрового учета. В представленном в материалы дела техническом паспорте на указанный дом имеется план участка, согласно которого напротив дома проходит дорога шириной 3,92 м. и далее проходит газон шириной 11,25 кв. м.

При этом судом учтено, что доказательств, достоверно и однозначно указывающих, что упавшее дерево росло на придомовой территории МКД N 16 администрацией МО г. Тула и управлением по благоустройству администрации г. Тулы в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок необходимый для эксплуатации МКД N 16 не сформирован, границы его не определены, то земельный участок, на котором росло упавшее дерево относится к землям муниципального образования город Тула, следовательно, заявленное требование к ООО "УК "Домоуправсервис" подлежит отклонению.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 11, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании статьи 53 Устава муниципального образования города Тулы администрация МО г. Тула (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Пунктами 1.1, 1.3 Положения "Об управлении по благоустройству администрации города Тулы", утвержденного Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 N 57/1386 (далее - Положение N 57/1386) закреплено, что управление по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.1 Положения N 57/1386 в целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства муниципального образования города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Законом N 131-ФЗ, одной их задач управления является координация работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города.

В соответствии с п. 3.1 Положения N 57/1386 для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет функции, в том числе по организации благоустройства и озеленения территории, выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств.

На основании п. 4.5 Положения N 57/1386 для решения возложенных задач управление имеет право выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула" (далее - Правила N 47/1156) предусмотрено, что общественные пространства на территориях жилого назначения формируются системой пешеходных коммуникаций, участков учреждений обслуживания жилых групп, микрорайонов, жилых районов и озелененных территорий общего пользования.

Пункт 8.2.16.12. Правил N 47/1156 указывает, что за уборку и содержание земель общего пользования, не указанных в п. п. 8.2.16.1 - 8.2.16.11 настоящих Правил, отвечает уполномоченный отраслевой (функциональные), территориальный орган, осуществляющий организацию благоустройства по заключенным договорам.

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответственным за содержание зеленых насаждений на земельных участках общего пользования в границах городского округа является публично-правовое образование - муниципальное образование г. Тула, от имени которого выступает управление по благоустройству администрации г. Тулы, указанное управление является надлежащим ответчиком по данному спору, вина которого выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по координации работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города, что повлекло причинение истцу ущерба; администрация МО г. Тулы и ООО "УК "Домоуправсервис" не являются надлежащими ответчиками по делу.

При этом судом учтено, что возражений против определенного экспертным исследованием от 22.04.2019 N 323 размера ущерба транспортного средства ответчики не заявляли.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что с муниципального образование город Тула в лице управления по благоустройству администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования в пользу Чистова Д.В. подлежит взысканию 45 524 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 N Ф06-68403/2020 по делу N А57-29757/2019 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 N Ф05-20103/2021 по делу N А41-73850/2020.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 по делу N А68-7843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик