Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-13068/23 по делу N А55-33330/2022

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А55-33330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Алима Филага оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу N А55-33330/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Алиму Филага оглы

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Петров Д.Е. по доверенности от 19.12.2022

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением, в котором просит его обязать индивидуального предпринимателя Гусейнова Алима Филага оглы (ИНН 632142174770) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:580 общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная от расположенного на нем нестационарного торгового объекта и передать земельный участок администрации городского округа Тольятти по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Алима Филага оглы (ИНН 632142174770) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня по истечении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу N А55-33330/2022, суд обязал индивидуального предпринимателя Гусейнова Алима Филага оглы (ИНН 632142174770) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:580 общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная от расположенного на нем нестационарного торгового объекта и передать земельный участок администрации городского округа Тольятти по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскал с индивидуального предпринимателя Гусейнова Алима Филага оглы (ИНН 632142174770) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня по истечении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Гусейнова Алима Филага оглы (ИНН 632142174770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусейнов А.Ф.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать, прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а так же что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, указывает, что вопреки указаниям истца в исковом заявлении о том, что было направлено в мой адрес уведомление об отказе от договора аренды, в односторонний порядке, указывает, что не получал в почтовом отделении никакого уведомления и только 31.03.2022 г., ему направили предписание о необходимости освободить спорный земельный участок. Все платежи по арендной платы и др., платились своевременно.

Считая, данные обстоятельства противоречащими положению ст. 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

17.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, довод ответчика об отсутствии обстоятельств предполагающих досрочное расторжение договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ, ошибочным ввиду того, что основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон законодатель ставит в зависимость от конкретных обстоятельств расторжения, в том числе от срока, на который заключен договор аренды, обращая внимание, что спорный договор аренды заключен на неопределенный срок.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО фирма "Линкорд" заключен договор аренды земельного участка N 1722/99 от 30.09.1999, согласно условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: квартал 1, ул. Революционная, восточнее жилого дома 24, для установки торгового павильона по реализации мороженной продукции сроком на один год, с 24.09.1999 по 23.09.2000.

Впоследствии, 28.03.2017 между ООО "Линкорд" и ИП Гусейновым А.Ф. оглы заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды N 1722/99 от 30.09.1999 переданы ИП Гусейнову А.Ф. оглы.

На основании постановления мэра г.о. Тольятти Самарской области N 2440-1/п от 12.04.2006 правопреемником администрации Автозаводского района г. Тольятти является мэрия г.о. Тольятти (с 20.03.2017 - администрация г.о. Тольятти).

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (статья 610 ГК РФ)

Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которого указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (статья 610 ГК РФ)

Письмом от 04.08.2020 администрация г.о. Тольятти уведомила ответчика об отказе от договорных отношений, что подтверждается копией конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления N 44505049287992. В письме от 04.08.2020 истец также указал на право ответчика обратиться в отдел развития потребительского рынка с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности". В случае заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, освобождение земельного участка и возврат его по акту не требуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что не получал в почтовом отделении уведомление об отказе от договора и просил запросил с почтового отделения документы, подтверждающие факт получения письма.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положения ст. 450.1, 165.1, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уведомление об одностороннем отказе от договора, направленное ответчику 02.09.2020 по адресу, указанному в договоре и Выписке из ЕГРИП, ответчиком не получено и 04.10.2020 почтовое отправление N 44505049287992 возвращено отправителю.

Согласно ответу УФПС Самарской области от 26.05.2023 письмо заказное N 44505049287992 поступило в отделение почтовой связи 03.09.2020 и, в связи по истечении срока хранения 04.10.2020 возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, учитывая причины неполучения корреспонденции, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным об отказе истца от исполнения договора аренды.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды земельного участка 1722/99 от 30.09.1999 по истечении установленного законом срока прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соответствующая обязанность во внесудебном порядке бывшим арендатором не исполнена.

Представитель ответчика подтвердил размещение и работу торгового павильона на арендуемом земельном участке, что также подтверждается актом осмотра земельного участка от 18.05.2022, составленным представителем отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти. Ответчик данное обстоятельство также не опроверг.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок, которое рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сочтя месячный срок для устранения нарушения разумным.

Поскольку в силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Установив, что таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определил размер неустойки на основании принципов изложенных в п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд счел разумным размер судебной неустойки - 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения, с чем соглашается судебная коллегия, считая данный размер так же разумным.

Ответчик возражения против начисления и размера судебной неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика об отсутствии основания для досрочного прекращения договора на основании ст. 619 ГК РФ, является ошибочным ввиду того, что договор аренды земельного участка N 1722/99 от 30.09.1999 в силу ст. 621 ГК РФ был заключен на неопределенный срок и договор прекращен по основаниям п.2 ст.610 ГК РФ вследствие одностороннего отказа.

Письмом от 04.08.2020 N Гр-622/2.6 администрация г.о. Тольятти уведомила ответчика об отказе от договорных отношений, что подтверждается копией конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления N 44505049287992.

Довод о неполучении уведомления об отказе от договорных отношений, отклоняется т.к. в силу положений ст.165.1 ГК РФ негативные последствия неполучения отнесены на сторону.

В этой связи, вывод суда о том, что договор аренды земельного участка N 1722/99 от 30.09.1999 по истечении установленного законом трехмесячного срока прекращен, является правомерным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу N А55-33330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина