Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-54614/23 по делу N А40-247591/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-247591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-247591/22,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261)

к АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ИНН: 2452034898)

о взыскании неустойки в размере 87 736 527, 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э. Ш. по доверенности от 12.10.2022, Нагаева Л.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2023, Адрианова Е.А. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ответчик) неустойки в размере 87 736 527, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения суммы неустойки в размере 21 236 887 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение суда и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 1520187310651010128001483 от 16.11.2015 на выполнение опытно-конструкторской работы "Ключ" (ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2020 годах.

В соответствии с п. 1.1 и 2.2 контракта ответчик обязался в срок до 25.11.2016 включительно выполнить работы по этапу N 2.1 ОКР стоимостью 67 651 487,12 руб. и по этапу N 2.2 ОКР стоимостью 83 098 382, 97 руб.

В соответствии с п. 8.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и контрактом.

Согласно п. 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на тот факт, что по состоянию на 09.08.2022 работы по этапам N 2.1 ОКР и N 2.2 ОКР ответчиком не выполнены и не сданы, в связи с чем ответчику начислена неустойка по п.8.3 контракта в сумме 87 736 527, 84 руб. (за этап N2.1 в размере 37 578 146,05 руб., за этап N2.2 в размере 46 158 381,79 руб.) за период с 26.11.2016 по 09.08.2022.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обоснованно заявлено о применении исковой давности.

В данном случае судом первой установлено, что период начисления неустойки частично не входит в общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.ст.196 и 199 ГК РФ, так как исковое заявление подано в суд 11.11.2022, следовательно, период начисления неустойки ограничен 11.10.2019 (11.11.2022 за вычетом 3 лет и 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора) и составляет 42 473 775,90 руб.

Принимая во внимание изложенное, к периоду начисления с 26.11.2016 по 10.10.2019 суд первой инстанции правомерно применил последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные ст.199 ГК РФ в виде самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик доказал факт совершения заказчиком действий, повлиявших на увеличение сроков исполнения обязательств по этапам N 2.1 ОКР и N 2.2 ОКР.

В частности, задержка исполнения ответчиком договорных обязательств имела место с начала исполнения контракта в том числе и по вине самого заказчика ввиду непредставления исполнителю необходимых данных - согласованных детализирующих требований технических заданий на составные части ОКР. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200371/20 от 02.07.2021, имеющим преюдициальное значение для предмета настоящего спора.

В частности, Согласно подписанному 20.01.2016 сторонами "Перечню технических заданий (ТЗ) на составные части ОКР, подлежащие согласованию с Заказчиком", утвержден перечень ТЗ на составные части ОКР, на которые должны быть выданы отдельные технические задания, детализирующие общие требования ТТЗ на ОКР в целом.

Согласованные министерством дополнения части 1, части 2 к ТЗ на СЧ ОКР поступили обществу 17.05.2019. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок просрочки кредитора составил 1278 дней (период с 16.11.2015 по 17.05.2019).

В этой связи судом первой инстанции по заявлению ответчика к сумме неустойки в размере 42 473 775,90 руб. применены положения ст.ст.333, 404 ГК РФ и размер неустойки снижен до 21 236 887 руб.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части присуждения суммы неустойки в размере 21 236 887 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в отношении непосредственной вины ответчика в допущенной просрочке вследствие несвоевременного завершения этапа работ N 1 "Эскизный проект", так как выполнение следующего этапа ОКР (спорного) обременено обязанностью заказчика по выдаче исходных данных - ТЗ на ОКР. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-200371/20, которым установлено, что задержка в выполнении работ, следующих за спорными этапами не связана с виной исполнителя, а является следствием встречного неисполнения со стороны истца. В этой связи, принимая во внимание принцип непротиворечивости судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для переоценки обстоятельств, выступающих первопричиной допущенной ответчиком просрочки.

Доводы ответчика касательно выполнения работ в пропорционально продленные сроки и наличия в этой связи ошибки суда, связанной с неправильным определением даты передачи ТЗ для выполнения этапа N 2.2, признаются судом несостоятельными, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить содержание письма вх. N 995с. В данном случае справка ответчика носит односторонний характер и сама по себе не свидетельствует о наличии юридического факта, устанавливающего дату получения ТЗ.

В этой связи ответчик в рамках настоящего судебного процесса не доказал, что возможность выполнения этапа N 2.2 возникла не ранее 14.09.2022. Следовательно, оснований для иного подхода к вопросу определения периода просрочки по этапу N 2.1 не имеется.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, просрочка истца по предоставлению ТЗ для этапа N 2.1 и для этапа N 2.2 не подлежит суммированию, так как названные этапы являются самостоятельными работами, и образуют различные конечные элементы предмета контракта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-247591/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова