Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32333/23 по делу N А40-247591/2022

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-247591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Нагаева Л.А., дов. N 207/4/22д от 24.04.2023

от ответчика - Ашихмин М.М., дов. N 755-23 от 01.01.2024, Охотский И.С., дов. от 28.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании неустойки в размере 87 736 527, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана суммы неустойки в размере 21 236 887 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, неправомерность выводов судов, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы истца, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен государственный контракт N 1520187310651010128001483 от 16.11.2015 на выполнение опытно-конструкторской работы "Ключ" (ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2020 годах.

В соответствии с п. 1.1 и 2.2 контракта ответчик обязался в срок до 25.11.2016 включительно выполнить работы по этапу N 2.1 ОКР стоимостью 67 651 487 руб. 12 коп. и по этапу N 2.2 ОКР стоимостью 83 098 382 руб. 97 коп.

Согласно п. 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на тот факт, что по состоянию на 09.08.2022 работы по этапам N 2.1 ОКР и N 2.2 ОКР ответчиком не выполнены и не сданы, в связи с чем ответчику начислена неустойка по п. 8.3 контракта в сумме 87 736 527, 84 руб. (за этап N 2.1 в размере 37 578 146,05 руб., за этап N 2.2 в размере 46 158 381,79 руб.) за период с 26.11.2016 по 09.08.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 702, 7008, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, и нарушение истцом встречных обязательств и признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки частично, при этом, установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-247591/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.