Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 20АП-4195/23 по делу N А23-4290/2016

г. Тула

12 сентября 2023 г.

Дело N А23-4290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - Черных Е.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 1104011000554, ИНН 4011022229) на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 по делу N А23-4290/2016 (судья Денисенко И. М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о выдаче исполнительного листа на взыскание с контролирующего лица Зотова Ивана Ивановича денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 764 215 рублей 57 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом мечты",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дом мечты.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-4290/2016 от 15.09.2017 общество с ограниченной ответственностью Дом мечты признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением суда от 04.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты", г. Обнинск, включено требование общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", Калужская область, п. Кудиново, в сумме 764 215 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 655 433 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 108 781 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018 с Зотова Ивана Ивановича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты", Калужская область, г. Обнинск, взыскано 7 399 263 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", п. Кудиново, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты", г. Обнинск, на общество с ограниченной ответственностью "БилдиСтрой", г. Москва, в отношении требований в сумме 764 215 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 655 433 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 108 781 руб. 72 коп., на основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2019, заключенного между ООО "ДомСтрой" (цедент) и ООО "БилдиСтрой" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) по настоящему делу завершена процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты" (далее - должник, ООО "Дом мечты").

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" 11.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с контролирующего лица Зотова Ивана Ивановича денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 764 215 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о выдаче исполнительного листа на взыскание с контролирующего должника лица Зотова Ивана Ивановича денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 764 215 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения от 27.04.2023 суд нарушил ст. 69 АПК РФ, что приводит к противоречию выводов судов по одному и тому же делу, ставя конкурсного кредитора в неблагоприятное состояние.

При одном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов с ООО "ДомСтрой" были взысканы денежные средства на основании вывода об отсутствии уступки права требования, а при другом рассмотрении отказано в выдаче исполнительного листа на основании того, что уступка состоялась.

При этом, учитывая положение конкурсного кредитора и признание судами его статуса заявителя, ООО "ДомСтрой" было вынуждено обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях восстановления своих нарушенных прав и компенсации расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом мечты".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4290/2016 от 28.06.2016 заявление ООО "ДомСтрой" от 23.06.2016 к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мечты", г. Обнинск, о несостоятельности (банкротстве) принято к производству. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23- 4290/2016 от 28.07.2016 (рез. часть) признано обоснованным заявление ООО "ДомСтрой", Калужская область, п. Кудиново, к ООО "Дом мечты", Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1114025001991, ИНН 4025000458, о несостоятельности (банкротстве), введена в отношении ООО "Дом мечты" процедура наблюдения. Таким образом, заявителем по настоящему банкротному делу является ООО "ДомСтрой".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты", г. Обнинск, включено требование общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в сумме 764 215 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 655 433 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 108 781 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) с Зотова Ивана Ивановича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты", Калужская область, г. Обнинск, взыскано 7 399 263 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", п. Кудиново, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты", г. Обнинск, на общество с ограниченной ответственностью "БилдиСтрой", г. Москва, в отношении требований в сумме 764 215 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 655 433 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 108 781 руб. 72 коп., на основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2019 заключенного между ООО "ДомСтрой" (цедент) и ООО

Поскольку ООО "ДомСтрой" уступило 01.04.2019 права требования к должнику ООО "БилдиСтрой" по договору цессии, и Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, то конкурсным кредитором по данному делу о банкротстве стало ООО "БилдиСтрой". Последующее прекращение деятельности ООО "БилдиСтрой" 24.10.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не изменяет статус указанной организации как правопреемника ООО "ДомСтрой" по данному делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ДомСтрой", как кредитор ООО "Дом мечты" передал ООО "БилдиСтрой" свои права конкурсного кредитора, таким образом, перестал являться конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также не относится к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием которых рассматриваются обособленные споры в рамках дела о банкротстве, поэтому не вправе заявлять требования об уступке кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа по основаниям пункта 1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся правопреемство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о выдаче исполнительного листа как ненадлежащему взыскателю.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражным судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения 4 должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п.4 ст. 61.17 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Действительно, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2022 по делу N А23-4290/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 N 20АП-6748/2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023, установлено, что 01.04.2019 права требования последним были уступлены ООО "БилдиСтрой" по договору цессии, определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 проведено процессуальное правопреемство, в рамках рассмотрения которого арбитражный управляющий Башмаков В.В. возражения не заявлял.

Однако, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 по настоящему спору и определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 310-ЭС22-6296, суд области отклонил довод ответчика ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БилдиСтрой" прекратило свою деятельность 24.10.2019, тогда как, было создано 31.07.2018, то есть, просуществовало 1 год и 3 месяца, а договор цессии между ООО "ДомСтрой" и ООО "БилдиСтрой" заключен 01.04.2019, то есть, в преддверии прекращения деятельности.

Судом в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании судебных расходов, также установлено, что на злоупотребление правом в настоящем споре указывает отсутствие в процессуальном правопреемстве обычной экономической цели (получение прибыли), поскольку полученные цедентом денежные средства в 639 раз меньше уступленного требования, а из выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, следует, что ООО "БилдиСтрой" не была компанией, деятельностью которой являлось взыскание задолженности.

Кроме того, уведомление об уступке требования с указанием реквизитов ООО "БилдиСтрой", так же как и само заявление о процессуальном правопреемстве, направлено должнику и в суд ООО "ДомСтрой", то есть первоначальным кредитором.

Кроме подписания договора цессии ООО "БилдиСтрой" больше не участвовал в настоящем деле о банкротстве, а все процессуальные документы подавались не самим цессионарием, а цедентом.

Поскольку ООО "ДомСтрой" не приведено разумного правового обоснования добросовестности своих действий, направленных на правопреемство ООО "БилдиСтрой" после реализации основного актива должника (объекта недвижимости) и распределения вырученных средств и данное правопреемство привело к полному освобождению ООО "ДомСтрой" от несения расходов по делу о банкротстве после обнаружения факта недостаточности конкурсной массы для оплаты всех расходов по делу, в том числе текущих, такие действия не могут быть признаны правомерными, с учетом исключения правопреемника из ЕГРЮЛ через пять месяцев после правопреемства в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 305-ЭС17-23036 по делу N А41-43930/2016 такие действия могут быть расценены судом, как злоупотребление правом, поскольку, действия направлены на осуществление уступки исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В таком случае судебный акт о процессуальном правопреемстве не предрешает вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, судебный акт принятый в рамках обособленного спора по вопросу о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве, не имеет преюдициального значения с точки зрения юридической квалификации действительности сделки по уступке права требования, с учетом наличия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод о противоречии выводов суда в двух обособленных спорах (распределение расходов по делу и выдача исполнительного листа в соответствии со ст. 61.17 Закона) основан на ошибочном толковании норм права, в том числе противоречат правовому подходу, сформулированному в Определении ВС РФ от 22.08.2023 года N 308-ЭС23-7985.

Выводы суда, напротив, данному подходу соответствуют, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано обоснованно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 по делу N А23-4290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова