Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-7040/23 по делу N А06-1553/2023

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А06-1553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2023 года по делу N А06-1553/2023

по исковому заявлению акционерного общества "ПО "Технофлот" (ИНН 7813384275, ОГРН 1077847490390)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153)

о взыскании основного долга, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПО "Технофлот" (далее - АО "ПО "Технофлот", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "Судостроительный завод "Лотос", ответчик) о взыскании по договору N RST/25006-26-2020-11 от 18.02.2020 основного долга в размере эквивалентном 8 879,40 евро, неустойки в сумме 333 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО ПО "Технофлот" (поставщик) и АО "Судостроительный завод "Лотос" (заказчик) заключен договор N RST/25006-26-2020-11 на поставку товара.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказчику в собственность общесудовую арматуру, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость поставляемого товара составляет 24 166,68 евро.

Согласно спецификации N 1 стоимость оставляемого товара составляет 17 758,80 евро.

Согласно спецификации N 2 стоимость оставляемого товара составляет 6 407,88 евро.

В соответствии с п. 2.13 валюта исполнения обязательств по договору - рубли РФ.

В случае, если цена договора установлена в иностранной валюте, оплата производится по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленной Банком России на дату оплаты.

В соответствии с п. 2.6.1. договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания договора.

Истец указывает в иске о поставке товара покупателю по УПД N 285 от 22.05.2020 (в рублях на сумму 1 304 928 руб. 28 коп.) и по УПД N 461 от 19.08.2020 (в рублях на сумму 12 681 руб. 78 коп.).

Оставшаяся сумма к оплате по спецификации N 1 - 8 879,40 евро.

Окончательный платеж за поставленный товар по УПД N 258 от 22.05.2020 и УПД N 496 от 19.08.2020 до настоящего времени не произведен.

Согласно спецификации N 2 стоимость поставляемого товара составляет 6 407,88 евро. По спецификации N 2 авансовый платеж в размере 50% на сумму 3 203, 94 евро был осуществлен покупателем по платежному поручению N 637 от 19.02.2020. Товар был поставлен покупателю по УПД N 284 от 22.05.2020 на сумму 475 003 руб. 01 коп.

Окончательный платеж за поставленный товар по УПД N 284 от 22.05.2020 произведен покупателем по платежному поручению N 2971 от 09.07.2020 на сумму 257 616 руб. 64 коп. Задолженности за поставленный по спецификации N2 товар не имеется.

В соответствии с п. 8.2.3. договора заказчик обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара в полном объеме, истец отправил в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 N 0379/03 с требованием произвести уплату задолженности. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 285 от 22.05.2020, N 496 от 19.08.2020, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 333 руб. 18 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7 договора, заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате за оказанные ему истцом услуги по поставке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2023 года по делу N А06-1553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина