Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-46957/23 по делу N А40-78371/2021

г.Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-78371/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Приоритет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-78371/21

по иску ООО Управляющая Компания "Приоритет" (ИНН 8610025385, ОГРН 1108610001224)

к ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Приоритет" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 в размере 1 185 824 руб. 28 коп., с учетом уточнений исковых требований в порядке положений ст.49 АПК РФ, принятых судом.

Решением арбитражного суда от 15.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом по адресам: г.Нягань, 2 микрорайон, дом.12, 14, 20, 19, 21, 23, 42; г.Нягань, 4 микрорайон, дом.10, 11.

Собственниками принято решение об использовании общего имущества в многоквартирном дом путем сдачи в аренду. Таким образом, общая стоимость арендной платы, установленной собственниками жилых помещений составляет 24 948 руб. 23 коп.

Решением общего собрания собственники наделили истца правом заключать договоры использования общего имущества и определять условия договоров, заключать и сопровождать договоры возмездного пользования имуществом МКД.

Истец указывает на то, что в адрес ответчика направлялись письма с просьбой заключить договор на использование общего имущества, однако на данный момент договорные отношения с ответчиком отсутствуют, таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для размещения оборудования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании истца.

Таким образом, истец полагает, что факт пользования ответчиком имущества не оспаривается ответчиком, что подтверждается актами осмотра многоквартирного дома, в связи чем сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 185 824 руб. 28 коп. за период с 01.01.2018 по 31.08.2020.

Так, суд первой инстанции, проверив представленный расчет истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца необоснован, поскольку на территории г.Нягань и/или ХМАО-Югры отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие тарифы для сдачи в аренду муниципального имущества, размер арендной платы по сдаче общего имущества в аренду провайдерам не определен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что приобщенные к материалам дела протоколы общего собрания собственников не могут являться основаниями для взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Справедливая Оценка Собственности", эксперту Сюкосеву Д.С.

В материалы дела поступило Заключению эксперта согласно которому эксперт сделал вывод о способе расчета платы за пользование общим совместным имуществом жильцов многоквартирного дома: Рыночная стоимость платы за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 за использование 1 кв.м. общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, расположенном во 2 микрорайоне г.Нягань составит 16 094 руб. Экспертом определена рыночная стоимость платы за использование 1 кв.м. общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования для варианта, когда при размещении всего необходимого стандартного оборудования учитывается плата только за площадь, занимаемую оптическим распределительным шкафом. Стоимость размещения остального оборудования уже учтена в этой стоимости.

При заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования жилых домов для оказания услуг связи собственникам дома учитывается плата за количество расположенных в доме оптических распределительных шкафов. В этом случае рыночная стоимость платы за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 за использование общего имущества в целях размещения 1 оптического распределительного шкафа с сопутствующим оборудованием в многоквартирном доме, расположенном во 2 микрорайоне г.Нягань составит 6 311 руб.

Суд, оценив экспертное заключение, нашел его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, эксперт в заключении руководствовался объективными данными, сложившимися на рынке, являющихся обычным способом определения стоимости использования общего совместного имущества собственников квартир в многоквартирном доме, его выводы были использованы судом при вынесении решения на основании ст.5, ст.6, ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчет исковых требований, произведенный истцом с учетом проведенной экспертизы, является неверным.

Так судом принят расчет исходя из: Расчета неосновательного обогащения по площади (по полу), занимаемой оптическим распределительными шкафами, с опорой на выводы эксперта относительно стоимости за период с 01.01.2018 по 31.08.2020; Вывода эксперта о стоимости аренды 1 кв. м. платы за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 за использование 1 кв.м. общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, расположенном во 2 микрорайоне г.Нягань составляет 16 094 руб.; Вывода эксперта о том, что при заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования жилых домов для оказания услуг связи собственникам дома учитывается плата за количество расположенных в доме оптических распределительных шкафов. В этом случае рыночная стоимость платы за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 за использование общего имущества в целях размещения 1 оптического распределительного шкафа с сопутствующим оборудованием в многоквартирном доме, расположенном во 2 микрорайоне г.Нягань составит 6 311 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения с учетом расчета и применения судом срока исковой давности составил 118 013 руб. 31 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплаты суммы в размере 118 013 руб. 31 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца в указанном размере удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно применен расчет площади занимаемого места, рассчитываемый по площади пола, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку суд при вынесении обжалуемого судебного акта обосновано исходил из обычного понимания площади в соответствии с п.10 Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещений".

Согласно указанному пункту Приказа аренда и коммунальные платежи всегда считаются по площади помещения, которая в действующем законодательстве определяется как площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.

Cссылка заявителя о том, что по домам, указанным в первоначальном иске, необходимо применить тариф, установленный собственниками жилья, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку решение собственников жилья направлено на выработку единого мнения собственников жилья с целью заключения договоров в дальнейшем. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств, подтверждающих заключения договора между сторонами.

Таким образом, судом обосновано произведен расчет исходя из рыночной стоимости аренды, на основании проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической верности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-78371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко