Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32538/23 по делу N А40-78371/2021

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-78371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (ООО УК "Приоритет") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "МегаФон" (ПАО "МегаФон") - Чичагов Д.А. по дов. от 27.10.2023,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Приоритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года

по иску ООО УК "Приоритет"

к ПАО "МегаФон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МегаФон" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 в размере 1 185 824 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-78371/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "МегаФон" в пользу ПАО "МегаФон" неосновательное обогащение в размере 118 013 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-78371/2021 поступила кассационная жалоба от ООО УК "Приоритет", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 100 225 руб. 07 коп.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 1-4, 9), были возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО УК "Приоритет", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "МегаФон" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "МегаФон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле); указанный отзыв был направлен в адрес ООО УК "Приоритет" не заблаговременно, а накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - 15.01.2024 (понедельник), в то время как определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Московского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО УК "Приоритет" было назначено на 16.01.2024 в 15 ч. 45 мин. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ПАО "МегаФон") не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МегаФон" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "МегаФон", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО УК "Приоритет" в обоснование заявленных исковых требований указало, что осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом по следующим адресам: г. Нягань, 2-й мкр., д. 12, 14, 19, 20, 21, 23, 42; г. Нягань, 4-й мкр., д. 10, 11; ООО УК "Приоритет" ссылается, что ПАО "МегаФон" в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 пользовалось нежилыми помещениями для размещения электросетевого оборудования без внесения соответствующих платежей и без оформления договорных правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 209, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу N А40-78371/2021 в целях определения рыночной стоимости платы за использование 1 кв.м. общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования в период с 01.01.2018 по 31.08.2020) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в результате чего, проверив обоснованность расчета истца и контррасчета ответчика, заявленной к взысканию суммы, признали арифметически верным расчет ответчика, произведенный исходя из площади непосредственно занимаемого телекоммуникационным оборудования (то есть площади равной проекции на пол) с опорой на выводы эксперта относительно рыночной стоимости.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО УК "Приоритет" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "Приоритет", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А40-78371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев