Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-4045/23 по делу N А78-4967/2023

г. Чита

12 сентября 2023 г.

Дело N А78-4967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочная компания "Бионика" Шепелявцева С.В. (доверенность от 30.01.2023), общества с ограниченной ответственностью "Альянс 6" Очировой Д.А. (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочная компания "Бионика" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу N А78-4967/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "Ликёро-водочная компания "Бионика" (ОГРН 1147748133631, 398070, Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, влд. 2, литер. А, этаж 2, офис 9, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 6" (ОГРН1180327006090, 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, д. 16, кв. 85, далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи алкогольной продукции б/н от 01.08.2018 в размере 455 233,36 руб., суммы неустойки в размере 230 221,50 руб., начисленную по 24.03.2023, неустойки с 25.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с условиями договора, а также расходов по уплате государственной пошлины.

11.07.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу с приложением доверенности от 01.03.2022 (вх.А78-Д-4/69104).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу N А78-4967/2023 производство по делу прекращено.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 18.08.2023 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22.08.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 22.08.2023 года судебное разбирательство отложено на 17 часов 00 минут 05 сентября 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.08.2023, 19.08.2023, 23.08.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, через систему Мой арбитр 11.07.2023 от представителя истца по доверенности от 01.03.2022, предусматривающей право представителя отказа от исковых требований, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором Жуковым А.Г. (л.д.80-82).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 и 150 АПК РФ, отказ от иска принял и прекратил производство по делу.

Обжалуя определение, истец указывает, что подпись генерального директора ООО "ЛВК "Бионика" Жукова Андрея Геннадьевича на ходатайстве об отказе от иска подделана, выполнена неизвестным неуполномоченным лицом. Кроме того, доверенность от 01.03.2022 на право представительствовать от имени ООО "ЛВК "Бионика" Каргополовой Светлане Анатольевне не выдавалась, подпись генерального директора ООО "ЛВК "Бионика" Жукова Андрея Геннадьевича на указанной доверенности также подделана. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным с жалобой актом экспертного исследования ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы N 1779 от 24.07.2023.

Возражая на жалобу, ответчик ссылается на злоупотребление истцом процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о злоупотреблении правом и наличии оснований для применения принципа эстоппель обоснованными и заслуживающими внимания по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление также было подано в суд первой инстанции через систему Мой арбитр представителем истца Каргополовой С.А. с приложением доверенности от 01.03.2022.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 02.05.2023 направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с трек-кодом почтового идентификатора 67200281145147 и получено истцом 25.05.2023.

Кроме того, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 23.06.2023 также направлено судом первой инстанции истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с трек-кодом почтового идентификатора 67200284048308 и получено истцом 15.07.2023.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, истец, будучи надлежащим образом извещенным о начале процесса и полагая, что иск заявлен неуполномоченным лицом в отсутствие воли истца на обращение в арбитражный суд, не воспользовался правом на отзыв доверенности Каргополовой С.А. от 01.03.2022 в порядке пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и не известил суд об указанных обстоятельствах, тогда как в силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Именно такие действия (пункт 1 статьи 189) являются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестными, очевидными для остальных участников гражданского оборота.

В судебном заседании истец также устно пояснил о том, что и исковое заявление не подписывал, от его имени неустановленные лица подают исковые заявления, и в последствии истец рассчитывает признать полномочия для взыскания задолженности с ответчика.

Ссылка истца на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку заявитель жалобы действует недобросовестно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подпись генерального директора ООО "ЛВК "Бионика" Жукова Андрея Геннадьевича на ходатайстве об отказе от иска подделана, доверенность от 01.03.2022 на право представительствовать от имени ООО "ЛВК "Бионика" Каргополовой Светлане Анатольевне не выдавалась, подпись генерального директора ООО "ЛВК "Бионика" Жукова Андрея Геннадьевича на указанной доверенности также подделана, что подтверждается представленным с жалобой актом экспертного исследования ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы N 1779 от 24.07.2023, истец, вместе с тем, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ письменного заявления не представляет.

Суд обращает внимание, что к исковому заявлению также были приложены две доверенности на Степанова Алексея Сергеевича от 10.05.2018 на ведение дел общества (л.д.60) и от 13.04.2023 для представления интересов общества по вопросу уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Забайкальского края путем внесения наличных денежных средств общества через кассу банка (л.д.62).

Также с исковым заявлением представлен чек-ордер от 14.04.2023, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины в размере 16 709 руб., от имени истца (л.д.7) и расходный кассовый ордер на выдачу Степанову А.С. денежных средств для оплаты государственной пошлины УБЦБ-000198 от 14.04.2023

Кроме того, с исковым заявлением истцом представлена досудебная претензия подписанная генеральным директором ООО "ЛВК "Бионика" Жуковым А.Г. (л.д.13).

Однако заявитель жалобы указанные документы и действия представителя Степанова А.С. не оспаривает, об их подложности в жалобе не указывает, устных доводов также не приводит, как и не приводит сколько-нибудь заслуживающего внимания обоснования проставления на всех документах печати общества, при этом заявляя о том, что печать из обладания Жукова А.Г. не выбывала (видеозапись судебного заседания 22.08.2023).

Между тем, проставление печати свидетельствует о заверении подписи лица.

Оснований полагать, что печать организации была утеряна либо выбыла из владения истца по иным причинам, у апелляционного суда не имеется, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предметом экспертного исследования ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, оформленного актом N 1779 от 24.07.2023, явились выборочные документы, направленные на создание видимости доказательственной базы в обоснование заявленных в жалобе доводов, что свидетельствует о явной недобросовестности истца.

Заслуживает внимание и довод ответчика о том, что акт экспертного исследования ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы N 1779 от 24.07.2023 составлен на основании договора от 20.05.2023 N177, тогда как отказ от жалобы заявлен только 11.07.2023.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что до заявления отказа от иска истец не мог не знать об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Более того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что по делу N А78-4905/2023 исковые требования ООО ЛВК "Бионика" к ООО "Альянс-2" о взыскании задолженности по поставке алкогольной продукции удовлетворены частично.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Альянс-2" (ОГРН: 1150327007764) и ответчик по настоящему делу ООО "Альянс 6" (ОГРН: 1180327006090) находятся по одному и тому же адресу (г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, 16, кв.85), имеют одного и того же директора и единственного учредителя (Овчинников И.А.).

При этом из карточки электронного дела N А78-4905/2023 Картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина оплачена Степановым А.С., представителем по доверенности от 13.04.2023, исковое заявление подано при аналогичных с настоящим делом обстоятельствах представителем истца Каргополовой С.А. по той же доверенности от 01.03.2022, которую истец оспаривает в настоящем деле.

В свою очередь, заявление о выдаче исполнительного листа от 22.06.2023 по делу N А78-4905/2023, подписанное генеральным директором Жуковым А.Г., подано представителем по доверенности Шепелявцевым С.В. от 13.01.2023.

В настоящем деле при рассмотрении апелляционной жалобы интересы истца также представляет Шепелявцев С.В. по доверенности от 13.01.2023.

При этом в судебном заседании по настоящему делу истец пояснял, что никаких доверенностей кроме как на Шепелявцева С.В. никогда не выдавал (видеозапись судебного заседания 22.08.2023).

Таким образом, указанное процессуальное действие по делу N А78-4905/2023 совершено истцом до заявления 11.07.2023 в настоящем деле отказа от иска.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции истца и наличии совокупности достаточных оснований для ее критической оценки.

Согласно положениям частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших ответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Оснований для признания отказа от иска противоречащим закону или нарушающим права других лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ от исковых требований и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу N А78-4967/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев