Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6606/23 по делу N А45-6206/2023

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-6206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-6606/2023) на определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-6206/2023 (судья Полякова В.А.) в рамках дела по заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Беккер Евгении Рудольфовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, дачное некоммерческое товарищество ЛЕСНИК (ОГРН: 1105405006244, ИНН: 5405409513) о признании незаконным бездействия.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель заявителя: Черневич О.В. по доверенности от 20.03.2023 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Беккер Евгении Рудольфовны (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившегося в непринятии мер по организации своевременного и полного исполнения Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N 93664/22/54007-ИП, постановление от 16.12.2022 об окончании исполнительного производства N 93664/22/54007-ИП и возврату исполнительного листа серии ФС номер 032436737 взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), в качестве третьего лица дачное некоммерческое товарищество ЛЕСНИК.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N16 по НСО) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о дачном некоммерческом товариществе ЛЕСНИК (ИНН 5405409513, ОГРН 1105405006244).

Определением от 31.03.2923 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, Администрация просит отменить судебный акт, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что процесс ликвидации юридического лица и последующее исключение его из реестра юридических лиц приведет к неисполнимости решения от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27791/2021, невозможности взыскания имеющейся задолженности ДНТ "Лесник".

Администрация представила достаточные доказательства обоснованности принятия мер по обеспечению иска.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представитель Администрации в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- Постановление N55), при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Администрация указывает на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, что, по его мнению, может привести к невозможности исполнения решения по делу N А45-27791/2021.

Оценив представленные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Администрацией не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отношении дачного некоммерческого товарищества ЛЕСНИК (ОГРН: 1105405006244, ИНН: 5405409513) 27.12.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем запрет налоговому органу совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации дачного некоммерческого товарищества ЛЕСНИК не обеспечит исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Заявитель вправе самостоятельно направить в уполномоченный государственный орган свои возражения относительно предстоящего исключения дачного некоммерческого товарищества ЛЕСНИК из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, Администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представила доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2923 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина