Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-12767/23 по делу N А53-42967/2018

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Сербина Александра Ивановича: представитель Логинова Оксана Анатольевна по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу N А53-42967/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (далее - должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 в удовлетворении жалобы Сербина Александра Ивановича на действия (бездействие) финансового управляющего Согомонова Алексея Согомоновича отказано.

Сербин Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Сербина Александра Ивановича Согомонова Алексея Согомоновича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Сербина Александра Ивановича Согомонова Алексея Согомоновича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Сербина Александра Ивановича через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Сербина Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) Сербин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович член Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ".

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

01.09.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба должника Сербина Александра Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича, выразившиеся в том, что финансовый управляющий представил в Управление Росреестра по Ростовской области документы для регистрации двух садовых участка N 52, и N 53 в Аксайском районе, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4 с/т "Донское, при этом финансовый управляющий сознательно не представил решение Аксайского районного суда от 28.03.2007 по делу N 2-107/2007.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник уточнил свои требования, в соответствии с которым просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича выразившиеся в предоставлении в Управление Росреестра по Ростовской области заведомо недостоверной информации для регистрации права собственности на земельные участки N 52 и N 53, расположенные в с/т "Донской", ст. Ольгинская Аксайского района Ростовской области; в преднамеренном затягивании процедуры банкротства.

Судом указанные уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование своих требований должник указывает следующее.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина 20 январи 2020 года в адрес финансового управляющего от конкурсного кредитора Пожидаевой Екатерины Михайловны поступила копия свидетельства на право собственности на землю от 10.06.1998 серия РФ-ХУ1П-РО-02-01 N 0112473, согласно которому Сербппу A.M. на нраве собственности принадлежит земельный участок К" 52 и N 53. кадастровый номер 61:02:0504301:289, расположенный в с/т "Донской", ст. Ольгинская, Аксайского района, Ростовской области, площадью 1200 кв.м, для садоводства, документ-основание -постановление Администрации Аксайского района N 388 от 27.05.1993.

05.08.2021 финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок кадастровый номер:

61:02:0504301:1047, адрес: Ростовская обл., Аксайский р-н, ст. Ольгинская, ул.

Левобережная, 4 с/т "Донское", в 10 км. на север, участок N 53, согласно которой собственниками земельного участка выступали Синельников Ю.С. с 24.12.2007 по 24.12.2007, Родионов В.В. с 24.12.2007 по 07.04.2008, Магдесян М.К. с 07.04.2008 по 28.11.2018, Эрращиди Уафае Мухамедовпа с 28.11.2018 по настоящее время.

В апреле 2022 года кредитор Пожндаева Е.М. предоставила арбитражному управляющему оригиналы документов па земельные участки N 52 и 53.

11.04.2022 года финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности за Сербниым Александром Ивановичем на земельные участки N 52 и 53, расположенные в Аксайском районе, ст. Ольгинская. ул. Левобережная. 4, с/т "Донское", участок 52, 53 площадью 1200 кв.м. кадастровый помер 61:02:0504301:289.

При этом, к заявлению от 11 апреля 2022 года были приложены свидетельство на право собственности на землю от 10.06.1998 серия РФ-ХУШ-РО-02-01 N 0112473 и решение мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 01 апреля 2008 года.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 1 апреля 2008 года по делу N 2-4/1-08 отказано в удовлетворении исковых требований Сербина Александра Ивановича к Синельникову Юрию Стефановичу. Родионову Владимиру Васильевичу, 3-е лицо: с/т "Донское" о признании права собственности на земельный участок N 53 в с/т "Донское" и исключении Синельникова Ю.С. из числа собственников; о признании действительным свидетельства о праве собственности на землю от 12 июля 1993 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам Аксайского района Ростовской области, па имя Сербина А.И. на земельный участок N 53 в с/т "Донское", о признании недействительным договора купли-продажи земельною участка N 53 в с/т "Донское", заключенною между Синельниковым Ю.С. и Родионовым В.В., признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок N 53 за Родионовым В.В.

Отказано в удовлетворении исковых требований Синельникова Юрия Стафановича к Сербииу Александру Ивановичу; 3-е лицо с/т "Донское", Территориальный отдел N 19 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО о признании свидетельства N 33 от 12 июля 1993 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам Аксайского района РО недействительным.

Должник считает, что финансовый управляющий сознательно не представил на государственную регистрацию права решение Аксайского районного суда от 28.03.2007 по делу N 2-107/2007, которым признано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХУ1И-РО-02-01 N 01 12473 выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аксайского района 10 июня 1998 года на имя Сербина Александра Ивановича, 1958 года рождения, на право частной собственности на земельные участки в Садоводческом товариществе "Донское". N 52 и N 53 общей площадью 1200 кв.м, регистрационная запись N 14804 от 10.06.1998 года недействительным в части указания приобретения права собственности на земельный участок N 53 общей площадью 600 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции верно отметил, что выбор тактики и способов защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, способов и методов пополнения конкурсной массы должника, является правом финансового управляющего.

При этом данное право финансового управляющего находится под контролем кредиторов, которые вправе предлагать финансовому управляющему совершить определенные действия, а также обжаловать его действия в случае несогласия.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, следовательно, имущественный интерес, как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре реализации имущества гражданина.

Положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливают, что все имущество должника (в том числе имущественные права), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что подателем жалобы не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры реализации имущества гражданина в адрес финансового управляющего поступила копия свидетельства на право собственности на землю от 10.06.1998 серия РФ-ХУШ-РО-02-01 N 0112473, согласно которому Сербину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N 52 и N 53, расположенный в с/т "Донской", ст. Ольгинская Аксайского района Ростовской области, площадью 1200 кв.м, для садоводства, документ-основание - постановление Администрации Аксайского района " 388 от 27.05.1993.

Финансовый управляющий неоднократно обращался в Аксайский районный суд Ростовской области и в различные инстанции с запросом о предоставлении информации обо всех делах с участием Сербина Александра Ивановича за период с 2000 г. по настоящее время, что подтверждается запросами в Аксайский районный суд от 17.12.2020 г., от 25.01.2021 г., запрос в КУИ Аксайского района от 15.07.2020 г., в архив Аксайского района Ростовской области от 15.07.2021 г., председателю С/Т "Донское".

Так, финансовым управляющим были сделаны запросы в Комитет по управлению имуществом Аксайского района 15.07.2020, в Аксайский районный суд 17.12.2020, 25.01.2021, в Архив Аксайского района 15.07.2021, председателю с/т "Донское" 18.11.2021. В ответ была получена информация об отсутствии сведений о земельных участках. Финансовый управляющий обращался с соответствующим запросом в МИФНС N 26 по Ростовской области, из МИФНС N 24 по Ростовской области получен ответ об объектах налогообложения, где сведения о спорных земельных участках отсутствуют.

Из Аксайского районного суда были дважды получены ответы, о том, что по данным подсистемы ГАС "Правосудие" "Судебное делопроизводство и статистика" дела с участием Сербина А.И. Аксайским районным судом не рассматривались (ответы от 23.06.2021 и 23.08.2021).

Кроме того, финансовый управляющий непосредственно у должника запрашивал сведения обо всем имуществе должника, а также обращался с заявлением об истребовании у должника информации об указанном имуществе.

После того, как кредитор Пожидаева Е.М. передала финансовому управляющему имеющиеся документы на земельный участок N 52, (оригинал свидетельства о праве собственности N 0112473 и решение от 01.04.2008) финансовый управляющий обратился с заявлением в МФЦ о регистрации земельного участка N 52, площадью 600 кв.м., к документам приложил решение Мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 1 апреля 2008 года по делу N 2-4/1-08, в котором судом указано, что решением Аксайского районного суда от 28 марта 2007 г. по делу 2-107/2007 свидетельство было признано недействительным в части приобретения права собственности на земельный участок N 53.

Так, в решением Мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 1 апреля 2008 года по делу N 2-4/1-08 указано, что факт получения Сербиным А.И. свидетельства о праве собственности на землю в отношении земельного участка N 53 не нашел своего подтверждения ни в показаниях участников процесса, ни в материалах дела. При этом суд исходит из того, что данный вопрос рассматривался Аксайским районным судом при вынесении решения от 28.03.2007 по иску Синельникова Ю.С. к Сербину А.И., с/т "Донское", Территориальному отделу У ФА КОН по РО о признании недействительным в части приобретения права собственности на земельный участок N 53 обшей площадью 600 кв.м, свидетельства серии РФ-ХУШ-РО-02-01 N 0112473 от 10.06.1998, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аксайского района. Указанным решением иск Синельникова Ю.С. удовлетворен, и оно вступило в законную силу. В решении указано, что суд пришел к выводу о том, что Сербину А.И. никогда не выдавалось свидетельство на участок N 53 в 1993 году.

Право на земельный участок N 52 зарегистрировано за Сербиным А.И. 11.04.2022 года после предоставления кредитором Пожидаевой Е.М. оригиналов документов, необходимых для регистрации.

Земельный участок N 53 зарегистрирован за Эррашиди УМ. Согласно данным из ЕГРН ранее собственниками земельного участка являлись третьи лица.

Согласно сведениям из ЕГРН за Сербиным А.И. зарегистрирован земельный участок N 52 площадью 1200 кв.м, тогда как площадь участка составляет 600 кв.м.

Ввиду того, что в первичных документах указаны два земельных участка, расположенные в Аксайском районе, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4 с/т "Донское, участок 52, 53 площадью 1200 кв.м, а фактически Сербину А.И. принадлежит один земельный участок N 52, площадью 600 кв.м, финансовым управляющим проводятся мероприятия по межеванию земельного участка и изменению его адреса и площади.

В целях устранения нарушений в кадастровом учете, в том числе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с подготовкой межевого плана, финансовым управляющим был заключен договор подряда с ИП Агарковым В.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что финансовым управляющим не допущено действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, а также предоставление недостоверных сведений в отношении земельных участков N 52 для государственной регистрации прав.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника указывает на то, что 04.09.2023 от специализированной компании ООО "Гео-Дон" поступила информация о том, что по состоянию на 04.09.2023 межевой план готов, кадастровая ошибка исключена из ЕГРН, в связи с чем вопрос об уточнении границ будет решен в административном порядке. В связи с чем, финансовым управляющим произведена запись в МФЦ на сдачу пакета документов для устранения ошибок и уточнения площади земельного участка, что подтверждается копией талона из МФЦ (электронной очереди) от 06.09.2023. Указанные мотивированные доводы финансового управляющего подателем жалобы не опровергнуты.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу N А53-42967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко