Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-19807/23 по делу N А40-155507/2021

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-155507/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗС-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-155507/21

по иску ООО "АЗС-Строй" (ИНН 7728877223, ОГРН 1147746454558)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом БВС 0991272 от 29.04.2000,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 236 923 руб. 53 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-155507/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материально права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и принятии нового судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АЗС-Строй"(лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8559ДМ04-АЗС/02/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя следующее имущество: BMW Х5 xDrive40d VIN (Зав.N ): X4XKS694400K29778.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требование о расторжении договоров лизинга.

Согласно п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут с 23.04.2019, но предмет лизинга не изъят, право собственности на предмет лизинга, а также требовании изъятия предмета лизинга переданы третьему лицу по договору цессии.

Так, на основании соглашения об уступке права требования N 8559ДМО4-АЗС/02/2016 от 06.05.2019, лизингодатель уступил Шовгенову Амиру Муратовичу вытекающие из договора лизинга право требования задолженности по лизинговым платежам за период с февраля по апрель 2019 г. в размере 316 712 руб. 64 коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 34 100 руб. 14 коп., а также право собственности на предмет лизинга и право истребования предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя.

Согласно п.3 указанного соглашения стороны определили стоимость уступленных прав в размере 2 010 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 236 923 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, права и обязанности по договору лизинга в части изъятия и взыскания задолженности были переданы третьему лицу, требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п.3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п.п.3.4-3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом, исходит из нижеследующих данных:

Плата за финансирование - 18,09%, плата за финансирование в рублях - 1 478 808 руб. 67 коп., сумма финансирования - 2 747 492 руб. 15 коп., срок договора лизинга в днях - 1 780 дней; фактический срок финансирования - 1 086 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 5 070 656 руб. 51 коп., стоимость реализации предмета лизинга - 2 010 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 705 108 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 705 108 руб. 69 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, суд принимает во внимание обстоятельство того, поскольку договора лизинга был расторгнут ООО "РЕСО-Лизинг", имущество было передано Шовгенову Амиру Муратовичу и последнему были передано только права требования по договору без передачи каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся в результате взаимных предоставлений по спорному договору лизинга соответствующая разница в размере 705 108 руб. 69 коп., и подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-155507/21 отменить.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "АЗС-Строй" неосновательное обогащение в размере 705 108 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 776 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко