Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-22329/23 по делу N А42-10612/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А42-10612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22329/2023) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2023 по делу N А42-10612/2022 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее - ответчик, Общество), о взыскании 40 000 рублей штрафов и 575 302 рублей 01 копейки неустойки.

Определением от 30.11.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.05.2023 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскано 5 000 рублей штрафа и 169 277 рублей 93 копейки неустойки, всего 174 277 рублей 93 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства того, что приостановка работ не была принята истцом, а инженерные сети не препятствовали приостановлению работ. Также ссылается на отсутствие причин для переноса колодцев, а также на отсутствие сторонних факторов для нарушения сроков по контракту. Полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции Учреждением представлена совокупность доказательств, подтверждающая причинение ему вреда, в силу чего положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежали.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 24.02.2021 N 10 общество приняло на себя обязательство в срок до 31.08.2021 выполнить работы по реконструкции объекта: "Сеть водоотведения по адресу: проспект Ленина, дом 45 в городе Мурманске" (далее - контракт).

Стоимость контракта - 10 438 515 рублей 78 копеек.

В приложении N 3 к контракту сторонами согласован график выполнения работ.

В письме от 26.05.2021 N 61 общество заявило о приостановлении работ на период с 25 по 27 мая 2021 года, в связи с выявлением на участке производства работ большого количества сторонних инженерных сетей, не указанных в проектной документации.

В письме от 15.06.2021 N 69 общество предложило учреждению рассмотреть возможность внесения изменений в проектную документацию, согласно прилагаемой схеме, в части перемещения канализационных колодцев 31, 32, 33, 46 по техническим причинам, а также с целью уменьшения сроков выполнения работ.

Учреждение в письме от 28.06.2021 N 04-09/2891 просит общество приостановить работы на участке от КК1 до КК3 до определения объемов выявленной скальной породы и возможности продолжения работ на участке от колодца КК4 до колодца 46, поскольку при проведении земляных работ в районе установки колодца 46 на отметке 3,9 м выявлена скальная порода.

29.07.2021 ответчик в письме N 81 сообщает истцу о том, что общество вынуждено приостановить все работы по причине невозможности прокладки трассы из-за наличия скалы в её основании.

Общество указывает, что при выполнении работ (3 шурфа) в районе предполагаемого колодца КК2-1 скальные породы залегают выше отметки низа трубы канализации на 56 см.

Буровзрывные работы, в том числе "тихие" взрывы химическими сухими смесями осуществить невозможно, так как на скалу опирается часть фундамента дома N 45 по проспекту Ленина.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество заявило о приостановке работ по прокладке второго этапа сети водоотведения и всех последующих этапов работ с 22.07.2021 до выдачи проектных решений.

Истец в ответе от 11.08.2021 N 04-09/3746, не заявляя возражений относительно приостановления ответчиком работ, указывает, что факт обнаружения в процессе производства работ скалы не препятствовал производству работ на захватке 1 проектной документации.

Сопроводительным письмом от 17.08.2021 N 104 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию замеров уровней кровли скалы для решения вопроса о дальнейшем продолжении работ.

В письме от 24.08.2021 N 04-09/3991 учреждение сообщило обществу, что до принятия проектного решения по контракту работы по комплексам N 2 - 9 на объекте следует временно приостановить.

Сопроводительными письмами от 22.09.2021 N 169, от 23.09.2021 N 172 ответчик направил истцу акты сдачи-приемки выполненных работ, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату по выполненным этапам работ.

Истец письмом от 25.09.2021 N 04-09/4453 отказал в приемке работ до выполнения обществом работ по благоустройству территории на месте проведения работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны учреждением 30.09.2021, 01.10.2021.

В письме от 01.10.2021 N 302 общество, ссылаясь на необходимость существенной корректировки проектной документации и стоимости работ по причине обнаружения скальных грунтов, кровля которых значительно превышает проектные отметки (более 1 м.) прокладываемого трубопровода, предложило учреждению по соглашению сторон расторгнуть контракт.

Вместе с тем, истец, указывая на невыполнение ответчиком работ по благоустройству территории и нарушение сроков выполнения работ по отельным этапам работ, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 10.2., 10.3. контракта, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

Как видно из материалов дел, по условиям контракта истец обязан передать ответчику проектную документацию (п. 5.3.1.1.), а ответчик в свою очередь обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией (п. 5.1.6.).

Согласно п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию.

Факт передачи проектной документации требующей корректировки и актуализации в соответствии с действующими нормативными требованиями, судом установлен, не оспорен, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию ответчика в части определенного им периода просрочки по отдельным этапам работ и до 22.07.2021, даты приостановления работ.

Уведомление общества о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность выполнения и завершения работ по контракту в установленный срок по независящим от общества причинам, также правомерно принято судом первой инстанции и оценено наряду с иными доказательствами и доводами сторон.

При этом тот факт, что истцом не была согласована приостановка работ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку гражданским законодательством предусмотрено право на приостановление работ в силу наличия объективных препятствий независимо от согласия второй стороны.

Совокупности надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности приостановления ответчиком работ, истцом в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В данном случае требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ обусловлено нарушением ответчиком обязательств по контракту и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Учреждение в апелляционной жалобе, не связаны именно с просрочкой исполнения обязательства ответчиком и не являются основанием для отказа в уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 169 277 рублей 93 копеек, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, подготовленного обществом. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции обоснованным им правомерным.

Кроме того, неисполнение обществом обязательств по благоустройству территории является одним нарушением, несмотря на то, что учреждение неоднократно проводило мероприятия строительного контроля.

При этом, в актах приемки выполненных работ, подписанных истцом без каких-либо возражений, указано на выполнение ответчиком работ по благоустройству территории, в деле отсутствуют акты комиссионного обследования и доказательства извещения ответчика о проведении обследований.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Учреждением не приведено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2023 по делу N А42-10612/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина