Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-7879/24 по делу N А42-10612/2022

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А42-10612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустина А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7879/2024) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 по делу N А42-10612/2022,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 40 000 руб. штрафов и 575 302,01 руб. неустойки.

Решением суда от 23.05.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. штрафа и 169 277,93 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 36 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 18.01.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 35 840 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чего применению подлежали разъяснения абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных издержек в случае снижения неустойки не применяется.

В просительной части истец просит определение суда от 18.01.2024 отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Иными словами, в указанном случае судебные расходы распределяются между сторонами исходя из того размера требования о взыскания неустойки, который признан судом обоснованным до снижения неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 169 277,93 руб. неустойки, исходил из представленного ответчиком контррасчета (т.1, л.д. 140, 141), выполненного с учетом исключения периодов приостановления работ из периодов просрочки.

Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.09.2023 (стр. 5 постановления), ответчиком верно определены периоды просрочки по отдельным этапам работ и до 22.07.2021, с учетом периода приостановления.

Принимая во внимание то, что судами первой и апелляционной инстанции принят в качестве обоснованного контррасчет ответчика, выполненный с учетом исключения периодов приостановления работ, чем и обусловлено частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, следует согласиться с выводом суда о том, что разъяснения пункта 21 Постановления N 1 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2022, заключенное с адвокатом Сивковым Д.Е. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказать юридические услуги по рассмотрению настоящего дела. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 соглашения и составляет 50 000 руб. Платежным поручением от 16.12.2022 N 729 доверитель перечислил на счет адвоката 50 000 руб. По результатам оказанных услуг составлен акт от 11.09.2023.

Сивков Д.Е. представлял интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения судебных расходов, а также связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, установив, что доля удовлетворенных исковых требований от заявленных составила 28,32%, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 35 840 руб., в то время как ответчиком заявлено о возмещении 36 000 руб.

В указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоответствия суммы судебных расходов критерию разумности, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о взыскании с истца в пользу ответчика 35 840 руб. расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании выводов судов, изложенных в мотивировочной части решения от 23.05.2023 и постановления от 11.09.2023, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 по делу N А42-10612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина