Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-7100/23 по делу N А75-6255/2023

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А75-6255/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7100/2023) индивидуального предпринимателя Пышного Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 по делу N А75-6255/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 2989602) (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Пышному Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 316861700055650, ИНН 860400861011) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Пышному Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пышный С.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 608987, 623373, 819421, на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, а также судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 490 руб., услуги почтовой связи в размере 300 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 по делу N А75-6255/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пышный С.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие совокупности условий, которые согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П являются основанием для снижения компенсации ниже нижнего предела.

В письменном отзыве компания не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменений.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства, представленные ответчиком, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обладает исключительным правом на товарные знаки:

N 608987 ("PJ Masks"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 608987, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2017, дата приоритета 08.04.2016, срок действия до 08.04.2026;

N 623373 в виде изображения "Герои в масках", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 623373, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.07.2017, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.10.2025;

N 819421 в виде изображения "Свинка Пеппа", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 819421, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.07.2021, дата приоритета 03.09.2020, срок действия до 03.09.2030.

Названные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки.

Кроме того, согласно аффидевиту Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Дедушка Свин", "Мадам Газель", "Слоненок Эмили", "Лисёнок Фредди", "Киска Кэнди".

26.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 9-й мкр, д. 28, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 1). Товар N 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 623373, также на товаре N 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 608987, N 623373.

Кроме того, 26.10.2022 в той же торговой точке установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 2). На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 819421, также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Папа Свин". Также на товаре N 2 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж".

Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовыми чеками от 26.10.2022, а также спорными товарами и видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права, компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку оплата компенсации в добровольном порядке ответчиком не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.06.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 9-й мкр, д. 28, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, были реализованы спорные товары.

Факт реализации ответчиком спорных товаров подтверждается оригиналами чеков, в которых содержатся сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи, об адресе торговой точки, наименование и ИНН предпринимателя, видеозаписью закупки и ответчиком не оспаривается.

Сравнив товарные знаки и изображения истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарных знаков и изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ИП Пышным С.Ю. не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N N 608987, 623373, 819421 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж".

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав, то есть в минимальном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям.

Заявленные предпринимателем обстоятельства, в том числе низкая стоимость реализованного ответчиком товара, сами по себе не являются основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.

Доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения из выписки из ЕГРИП об основных видах деятельности в отсутствие хозяйственно-финансовых документов не подтверждают то, что продажа игрушек не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, учитывая, что истцом было приобретено две контрафактные игрушки, кроме того, в тот же день была продана ещё одна контрафактная игрушка (дело N А75-5906/20230).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела, в связи с чем, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, возврата истцу вещественного доказательства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 по делу N А75-6255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова