Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-52546/23 по делу N А40-137358/2019

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-137358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-137358/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о завершении процедуры реализации имущества в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

Архангельская Е.В. - лично, паспорт

от Индиченко А.В. - Собенин Д.В. по дов. от 16.02.2022

Пантус А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москва от 17.08.2020 Архангельская Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сорока В.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 срок реализации имущества в отношении Архангельской Е.В. продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 срок реализации имущества в отношении продлен на 6 месяцев.

Определением от 05.07.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Архангельской Е.В., не применил в отношении нее правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Архангельская Е.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить в отношении нее правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пантус А.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Архангельская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Пантус А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Индиченко А.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования единственного кредитора Индиченко А.В. в общей сумме 3 275 956, 20 руб. За реестр включены требования двух кредиторов (включая инициатора банкротства Индиченко А.В. и Пантуса С.В.) в общей сумме 30 066 564,75 руб.

Удовлетворено требований кредиторов на сумму 0 руб.

При этом с даты введения процедуры банкротства в сентябре 2019 года по июнь 2023 года должница не взаимодействовала с арбитражным управляющим, уклонялась от предоставления документов и сведений, не реагировала на неоднократно направлявшиеся по месту её жительства финансовым управляющим запросы информации.

Так, определением суда от 18.09.2019 суд обязал должника предоставить финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Указанные документы, в том числе во исполнение определения суда, должником представлены не были. Таким образом, невозможным явилось обнаружение и реализация активов должника (а судя по размеру требований кредиторов они составляют значительный размер - так, сумма установленных судом требований из займов составляет свыше 33 млн. руб., по тогдашнему курсу это больше 1 млн. долларов США), между тем их судьба так и осталась неизвестной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 за неисполнение судебного акта об истребовании документов на должницу был наложен штраф в размере 2 000 руб.

На протяжении процедуры банкротства должница действовала недобросовестно, уклонялась от предоставления суду и финансовому управляющему сведений, препятствовала проведению описи имущества по месту жительства, без объективных причин не ведет официальную трудовую деятельность, будучи трудоспособной, имеет неопределенные источники существования с 2019 года. Источники погашения собственных минимальных текущих затрат должницей не раскрыты.

Поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Несмотря на неоднократные запросы управляющего и определение суда от 18.09.2019 об обязании предоставить финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества должницей так и не была раскрыта информация о судьбе полученных ею в период с 2015 по 2018 значительных денежных средствах по нотариально заверенным договорам займа (представлены кредитором-заимодавцем Пантусом С.В. в дело) в общей сумме более 94 млн. руб. (из этой суммы часть договоров займа оказалась за пределами срока исковой давности и по этой причине не целиком вошла в реестр).

В период таких значительных займов у кредитора Пантус С.В. у должницы уже имелся долг перед кредитором Индиченко А.В., подтвержденный решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.12.2013, который затем стал основанием для обращения Индиченко А.В. в суд о признании Архангельской Е.В. банкротом. То есть, взяв у Пантус С.В. в займ более 94 млн. руб., она не погасила более ранний долг перед Индиченко А.В. в размере всего 3, 2 млн. руб., что также доказывает недобросовестность должницы.

Из указанного следует, что должница приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о её недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Должница действовал неразумно и недобросовестно: наращивала свою задолженность перед кредиторами; не погашала задолженность от получаемых заемных денежных средств в счет уже имевшихся обязательств; продолжала принимать на себя новые заведомо неисполнимые обязательства, скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Архангельской Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Архангельская Е.В. в период проведения в ее отношении действовала со злоупотреблением правом.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой оценке. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-137358/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова