Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-51/23 по делу N А45-21071/2022

г. Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-21071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (N 07АП-51/2023(2)) на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21071/2022 (судья Середкина Е.Л.) по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (ОГРН 1034238001808), п. Тальжино Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1071901000753), г. Новосибирск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38905832,86 рублей,

В судебном заседании приняли участие от ответчика: Дорогайкин А.А., доверенность N 4 от 31.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (далее - ООО "Разрез Тайлепский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38905832,86 рублей.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 указанное решение изменено, с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Разрез Тайлепский" взыскано 10138213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 55116 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

15.05.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 000 рублей.

Ответчик также заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 178 516,70 рублей.

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "Разрез Тайлепский" удовлетворены частично, с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Разрез Тайлепский" взыскано 48471 рубль 60 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг; требования ООО "Промсервис" удовлетворено частично, с ООО "Разрез Тайлепский" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 100 136 рублей 20 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг. В результате произведенного зачета с ООО "Разрез Тайлепский" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 51 664 рубля 60 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Разрез Тайлепский" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Разрез Тайлепский" удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении требований ООО "Промсервис" отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии трудовых отношений между Дорогайкиным А.А. и ООО "Промсервис", не дана оценка доводу истца о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, судом неправомерно определена сумма вознаграждения на основании минимальных ставок; размер судебных расходов ООО "Промсервис" является чрезмерным.

ООО "Промсервис" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Одновременно с подаче апелляционной жалобы, апеллянтом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ обязанность по предоставлению суду доказательств возложена на сторон спора. Лишь в случае невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно участвующее в деле лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании заявленных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств за необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи N 221/2017/2/172/17-ОУ, дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому вознаграждение устанавливается сторонами в виде ежемесячной платы в размере 1000000 рублей из расчета 200000 рублей за оказание юридической помощи по судебному спору по иску ООО "Разрез Тайлепский" к ООО "Промсервис" о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Юридическая помощь в рамках договора оказана в период с июля 2022 года по февраль 2023 года в общей сумме 1 600 000 рублей. Со стороны ООО "Разрез Тайлепский" услуги оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями об их оплате.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 186 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления - 15 000 руб.

- составление письменных возражений на отзыв и письменные пояснения к ним - 13 000 руб.

- составление письменных пояснений на исковое заявление - 8 000 руб.

- составление апелляционной жалобы - 30 000 руб.

- составление дополнений к апелляционной жалобе - 15 000 руб.

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 63 000 руб.

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 26,06%, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции пропорционально уменьшена до 48 471,60 рублей.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 48 471, 60 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы ООО "Разрез Тайлепский" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией; в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 04/08/22/ЮЛ, заключенный между ООО "Промсервис" и ИП Дорогайкиным А.А.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-21071/2022 с участием исполнителя в судебных заседаниях. Стоимость 105000 рублей;

- представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А45-21071/2022 с участием исполнителя в судебных заседаниях. Стоимость 105000 рублей.

Исполнитель понес расходы на перелет в размере 9449 рублей, проживание в гостинице в размере 21980 рублей, которые также оплачены ООО "Промсервис".

Оплата услуг в сумме 241429 рублей произведена ООО "Промсервис" в адрес ИП Дорогайкина А.А. платежным поручением N 170 от 16.05.2023.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, с учетом правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 135429 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление отзыва на исковое заявление - 8 000 руб.

- составление дополнительных пояснений - 3000 руб.

- составление возражений на исковые заявления - 5 000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.

- составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 45 000 руб.

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 26,06%, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции пропорционально уменьшена до 100 136,20 руб.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено.

Таким образом, процессуальный трехмесячный срок начался течь с 17.02.2023 и закончился 16.05.2023.

Согласно информации с почтового конверта (РПО N 65400082127218) заявление о взыскании судебных расходов ООО "Промсервис" отправлено 16.05.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом не установлено пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки утверждению истца факт нахождения представителя в трудовых отношениях с ответчиком материалами дела не подтвержден.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко