Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-51/23 по делу N А45-21071/2022

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А45-21071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. после перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (N 07АП-51/2023) на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21071/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (ОГРН 1034238001808), п. Тальжино Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1071901000753), г. Новосибирск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 905 832,86 рублей,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: Мокк А.Н. по доверенности от 01.12.2022; Кизилова Я.Г. по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика: Дорогайкин А.А. по доверенности от 31.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская"; далее по тексту также ООО "Разрез Тайлепский", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 905 832,86 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Промсервис" в пользу ООО "Разрез Тайлепский" взыскано 1 062 560 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Разрез Тайлепский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представив несколько альтернативных расчетов.

По мнению апеллянта, контррасчет ответчика, положенный в основу решения, содержит неверные суммы и периоды для расчета процентов; дата возникновения у ответчика неосновательного обогащения определена неверно, поскольку ответчик должен уплатить проценты с момента зачисления денежных средств на его счет, а не с даты поворота исполнения судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Промсервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции относительно определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; признаки злоупотребления правом в действиях ответчика отсутствуют, истец сам подписывал и оплачивал выполненные работы, денежные средства получены ответчиком на основании платёжных поручений и в рамках исполнительных производств в законном порядке. Представленный ответчиком контррасчет процентов за период с 11.01.2022 по 16.02.2022 на сумму 1 062 560,41 руб., является правильным.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

От сторон спора в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения.

Представители сторон в судебном заседании доводы поддержали согласно представленным пояснениям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 20/15 от 20.03.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выемке, погрузке, транспортировке и размещению горной массы, угля и навалов в полном соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией (Проекты: "Инженерная подготовка территории под объекты строительства угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская"; "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская"), действующими нормами, техническими условиями и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу N А27-13947/2016 удовлетворены требования ООО "Промсервис" о взыскании с ООО "Разрез Тайлепский" 30 991 630 руб. 94 коп. задолженности; встречное исковое заявление ООО "Разрез Тайлепский" о взыскании с ООО "Промсервис" суммы неосновательного обогащения в размере 33 139 787 руб. 97 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Разрез Тайлепский" без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 было исполнено ООО "Разрез Тайлепский" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 N 202335 на сумму 31 169 208,51 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13947/2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ООО "Промсервис" увеличило исковые требования были до 94 984 241,30 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 исковые требования ООО "Промсервис" удовлетворены частично, с ООО "Шахта Тайлепская" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 64 438 287,29 руб. Во встречных исковых требованиях ООО "Шахта Тайлепская" о взыскании с ООО "Промсервис" неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу N А27-13947/2016. С ООО "Промсервис" в пользу ООО "Шахта Тайлепская" взыскано 31 169 208,51 руб. исполненного по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу А27-13947/2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 64 438 287,29 руб. перечислены 06.09.2019 ООО "Разрез Тайлепский" на основании платежного поручения N 000001 на счет службы судебных приставов N 61255/19/42037-ИП.

Платежным поручением от 19.09.2019 N 728624 поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства возвращены ООО "Разрез Тайлепский" в связи с окончанием исполнительного производства на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Затем денежные средства в размере 64 438 287,29 руб. во исполнение решения суда от 21.05.2019 повторно перечислены на счет подразделения судебных приставов 22.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 вновь отменены решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13947/2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением от 09.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Промсервис" и удовлетворил встречные требования ООО "Разрез Тайлепский" в полном объеме, взыскав с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Разрез Тайлепский" 122 368 123,06 руб., а также 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что денежные средства, взысканные ООО "Промсервис" по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента вступления в законную силу решения от 09.08.2021 о повороте исполнения судебного акта, были приобретены без справедливого и законного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ. На спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Истец также указывает, что постановлениями суда округа от 11.07.2017 и от 05.12.2019 по делу N А27-13947/2016 решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции были отменены дважды, а дело дважды направлялось на новое рассмотрение, следовательно, отпадали основания для предъявления к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, которое осуществлялось ответчиком по собственной воле исходя из принципа ее автономии, и значит, находилось в сфере его контроля и риска.

С позиции истца, судебный акт, принятый Арбитражным судом Кемеровской области 09.08.2021, ретроактивно разрешил правоотношения, признав взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ООО "Промсервис".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Разрез Тайлепский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом судебных актов по делу N А27-13947/2016, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признал контррасчет ответчика правильным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указанную в нем, обоснованной, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 Информационного письма N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 38 905 832,86 руб. за периоды:

- с 17.05.2017 по 02.10.2019 в размере 5 792 989,54 руб. на сумму 31 169 208,51 руб.;

- с 06.09.2019 по 19.09.2019 в размере 174 336,46 руб. на сумму 64 438 287,29 руб., далее с 22.10.2019 по 22.02.2022 в размере 8 581 675,86 на сумму 64 438 287,29 руб.;

- с 05.05.2016 по 22.02.2022 в размере 24 356 831 руб. на сумму 57 929 835,77 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Разрез Тайлепский" частично, суд первой инстанции, исходил из того, что итоговым судебным актом по делу N А27-13947/2016 было апелляционное постановление от 30.12.2021, так как с этого момента окончательно разрешившее спор решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

При этом, с позиции суда первой инстанции, ответчик в своем контррасчете верно указал сумму 122 152 613,91 руб., поскольку именно эту сумму суд присудил истцу, и именно на нее подлежат начислению проценты в понимании диспозиций статей 395, 1107 ГК РФ.

Согласно контррасчету ответчика, признанному судом правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 062 560 руб. 41 коп., которые и взысканы с ответчика.

Указанным контррасчетом, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчиком фактически исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга, присужденную судом первой инстанции в деле N А27-13947/2016 с даты вступления его в законную силу до даты его фактического исполнения.

Между тем, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обещания, образовавшуюся при рассмотрении гражданского дела N А27-13947/2016, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения неосновательного обещания, выявления некачественно выполненных работ, критерии расчета.

В данном конкретном случае ООО "Разрез Тайлепский" во встречном иске по делу N А27-13947/2016 требовало взыскания 122 368 123 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между фактически оплаченными (329 056 105 рублей 77 копеек - добровольно в досудебном порядке; 64 438 287 рубля 29 копеек - после вступления решения суда от 21.05.2019 в законную силу) и фактически выполненными согласно заключению экспертизы (271 126 270 рублей) работ за весь период по договору, т.е. предметом требований являлось требование о взыскании излишне уплаченного по договору и неосновательно полученного по отмененному судебному акту.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, по общему правилу применительно к пункту 59 Постановления N 7 проценты, право на которые у взыскателя возникло в связи с отменой или изменением судебного акта, подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в размере 122 368 123 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в деле А27-13947/2016, суд в решении от 09.08.2021 исходил из того, что 64 438 287 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению путем поворота исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 21.05.2019, а остальная сумма 57 929 835,77 руб. (122 368 123,06 руб. - 64 438 287,29 руб.) является, соответственно, суммой неотработанного аванса.

В этой связи представляются верным, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 64 438 287,29 руб., взысканную в порядке поворота исполнения судебного акта подлежат исчислению с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 59 Постановления N 7).

Соответственно, проценты на указанную сумму следует исчислять за период с 31.12.2021 (со следующего дня после вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А27-13947/2016) по 17.02.2022 - дату фактического исполнения судебного акта перечислением денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы ответчика о том, что указанное постановление было опубликовано 31.12.2021 не имеют правового значения, поскольку о его вынесении ему было известно в дату оглашения его резолютивной части, вместе с тем, решение суда первой инстанции в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В указанной части расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
64 438 287,29 р.	31.12.2021	13.02.2022	45	8,50	64 438 287,29 45 8.5% / 365	675 277,94 р.
64 438 287,29 р.	14.02.2022	17.02.2022	4	9,50	64 438 287,29 4 9.5% / 365	67 086,44 р.
Сумма основного долга: 64 438 287,29 р.
Сумма процентов: 742 364,38 р.

В части же процентов, начисляемых на 57 929 835,77 руб. стоимости переплаты по договору проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период со дня, следующего после расторжения договора (договор расторгнут 01.05.2016), поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Проценты в указанной части также подлежат начислению по 17.02.2022 - дату фактического исполнения судебного акта перечислением денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов.

Между тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в абзаце втором пункта 25 Постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, каждый день за период с даты расторжения договора до момента уплаты неосновательного обогащения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ООО "Разрез Тайлепский" в пределах срока исковой давности обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое было удовлетворено судом в деле N N А27-13947/2016 решением, вступившим в законную силу 30.12.2021, следует признать, что к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) заявлено в пределах срока исковой давности и рассмотрено судом (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за три года, предшествующие дате предъявления иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

Крое того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском ООО "Разрез Тайлепский" исполнило обязанность по соблюдению обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, направив ответчику претензию от 20.05.2022, в подтверждение чего в дело представлена непосредственно претензия, отчет об отслеживании почтовых отправлений (трек-номер 65408054082855).

Поскольку истец по настоящему делу обратился с исковым заявлением 01.08.2022, кроме того, предпринял меры по соблюдению требований претензионного порядка разрешения спора, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 57 929 835,77 руб. переплату по договору могут быть взысканы в судебном порядке только за период со 02.07.2019 (т.е. в пределах срока исковой давности 3 года и 30 дней).

В указанной части расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
57 929 835,77 р.	02.07.2019	28.07.2019	27	7,50	57 929 835,77 27 7.5% / 365	321 391,55 р.
57 929 835,77 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	57 929 835,77 42 7.25% / 365	483 277,67 р.
57 929 835,77 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	57 929 835,77 49 7% / 365	544 381,74 р.
57 929 835,77 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	57 929 835,77 49 6.5% / 365	505 497,33 р.
57 929 835,77 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	57 929 835,77 16 6.25% / 365	158 711,88 р.
57 929 835,77 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	57 929 835,77 40 6.25% / 366	395 695,60 р.
57 929 835,77 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	57 929 835,77 77 6% / 366	731 245,47 р.
57 929 835,77 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	57 929 835,77 56 5.5% / 366	487 496,98 р.
57 929 835,77 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	57 929 835,77 35 4.5% / 366	249 288,23 р.
57 929 835,77 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	57 929 835,77 158 4.25% / 366	1 062 838,38 р.
57 929 835,77 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	57 929 835,77 80 4.25% / 365	539 620,39 р.
57 929 835,77 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	57 929 835,77 35 4.5% / 365	249 971,21 р.
57 929 835,77 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	57 929 835,77 50 5% / 365	396 779,70 р.
57 929 835,77 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	57 929 835,77 41 5.5% / 365	357 895,29 р.
57 929 835,77 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	57 929 835,77 49 6.5% / 365	505 497,33 р.
57 929 835,77 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	57 929 835,77 42 6.75% / 365	449 948,18 р.
57 929 835,77 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	57 929 835,77 56 7.5% / 365	666 589,89 р.
57 929 835,77 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	57 929 835,77 56 8.5% / 365	755 468,54 р.
57 929 835,77 р.	14.02.2022	17.02.2022	4	9,50	57 929 835,77 4 9.5% / 365	60 310,51 р.
Сумма основного долга: 57 929 835,77 р.
Сумма процентов: 8 921 905,87 р.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции признает так же обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 169 208,51 руб., в отношении которых Арбитражным судом Кемеровской области 17.07.2019 вынесено определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу А27-13947/2016.

Указанные проценты подлежат начислению с 18.07.2019 следующего дня после вынесения определения по дату добровольного исполнения определения ответчиком платежным поручением N 632 от 02.10.2019.

Срок исковой давности в отношении данных процентов не истек исходя из ранее приведенного обоснования.

В указанной части расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
31 169 208,51 р.	18.07.2019	28.07.2019	11	7,50	31 169 208,51 11 7.5% / 365	70 450,95 р.
31 169 208,51 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	31 169 208,51 42 7.25% / 365	260 028,05 р.
31 169 208,51 р.	09.09.2019	02.10.2019	24	7,00	31 169 208,51 24 7% / 365	143 463,75 р.
Сумма основного долга: 31 169 208,51 р.
Сумма процентов: 473 942,75 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 138 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (8 921 905,87 руб. + 742 364,38 руб. + 473 942,75 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права. Учитывая, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения решения, апелляционная инстанция посчитала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (26,058%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 116 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21071/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующем виде.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1071901000753) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (ОГРН 1034238001808) 10 138 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина