Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-8916/23 по делу N А65-11910/2022

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А65-11910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

Косинцев С.Ю. - лично, паспорт,

с участием в судебном заседании:

от Косенковой Л.М. - Сорвачева В.А. представитель по доверенности от 18.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Косинцева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа после завершения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А65-11910/2022 о несостоятельности (банкротстве) Косенковой Лидии Михайловны, ИНН 165806055012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2022 поступило заявление Косенковой Лидии Михайловны, ИНН 165806055012, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 Косенкова Л.М., ИНН 165806055012, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Эльфолей Лилия Атласовна (ИНН 165700138734, почтовый адрес: 421001, г.Казань, а/я 61).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 процедура реализации имущества должника Косенковой Л.М., ИНН 165806055012 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2023 поступило заявление Косинцева Сергея Юрьевича о выдаче исполнительного листа после завершения процедуры реализации имущества гражданки Косенковой Л.М., ИНН 165806055012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 в удовлетворении заявления Косинцева С.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косинцев С.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не приняты во внимание доводы о том, в отношении требований кредитора не применяются правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку основанием требования являются последствия недействительной сделки, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно кредитор имеет право на выдачу исполнительного листа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании Косинцев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, при этом ходатайствовал о приобщении в материалы дела сведений Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 22.08.2023 о месте нахождении ранее выданных исполнительных листов, на основании вступивших в силу судебных актов по делу N А65-27274/2017, кроме того, просил дополнительно отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 в части, и указать на не применение правил об освобождении в отношении задолженности должника перед Косинцевым С.Ю.

В судебном заседании представитель Косенковой Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что заключение договора цессии с Косинцевым С.Ю. не влечет за собой перехода права по признанной недействительной сделкой, поскольку обязательства по сделке возникают только перед кредиторами ООО "Фирма "Галерея вин" и прекращаются в момент оплаты по договору N 1 об уступке права требования (цессии) от 11.05.2022.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Эльфолей Л.А, представила отзыв на апелляционную жалобу, а также сообщила, что исполнительные листу ФС N 033993877 от 12.02.2021, ФС N 033993851 от 03.09.2020 в адрес арбитражного управляющего не направлялись, место их нахождение не известно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные сведения Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 22.08.2023 о месте нахождении ранее выданных исполнительных листов, на основании вступивших в силу судебных актов по делу N А65-27274/2017, имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом судебной коллегией не принимаются к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, и указания на не применение правил об освобождении в отношении задолженности должника перед Косинцевым С.Ю., поскольку предметом апелляционного рассмотрения указанный судебный акт не является, что соответствует положениям ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А65-27274/2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546), признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к срочному трудовому договору N 4 от 01.01.2018, заключенный между ООО "Фирма "Галерея вин" и Косенковой Л.М. в части внесения изменений в п.5.1 указанного договора; применены последствия недействительности сделки, с Косенковой Л.М. в пользу ООО "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) взыскано 146 720,80 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 033993851 от 03.09.2020, возбуждено исполнительное производство от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65-27274/2017, с Косенковой Лидии Михайловны в пользу ООО "Фирма Галерея вин" взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

Выдан исполнительный лист ФС N 033993877 от 12.02.2021, возбуждено исполнительное производство от 13.04.2021.

11.05.2022 между ООО "Фирма "Галерея вин" (цедент) и Косинцевым С.Ю. (цессионарий) заключен договор N 1 об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование), в том числе к Косенковой Л.М., возникшего на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, 10.02.2021 по делу А65-27274/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу А65-27274/2017 произведена замена взыскателя ООО "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) на Косинцева С.Ю. в части взыскания с Косенковой Л.М. денежных средств в размере 89 193,27 руб., по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-27274/2017, а также в части взыскания с Косенковой Л.М. денежных средств в размере 8 000 руб., по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65- 27274/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу N А65-11910/2022 требования Косинцева С.Ю. в размере 97 193,27 руб., основанные на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65-27274/2017, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданки Косенковой Л.М. для удовлетворения в третью очередь.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Апелляционной коллегией установлено, что требование Косинцева С.Ю. в размере 97 193,27 руб. возникло в связи с признанием недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. В данном случае, завершение процедуры банкротства, не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе, от их исполнения должник не освобождается.

Материалами дела подтверждено, что требования кредитора Косинцева С.Ю. (правопреемник ООО "Фирма "Галерея вин") основаны на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, заключенной в пользу Косенковой Л.М.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед Косинцева С.Ю., вытекающих из взыскания имущественного вреда, не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Ссылка представителя должника на то, что заключение договора цессии с ООО "Фирма "Галерея вин" не влечет за собой перехода права по обязательствам по признанной недействительной сделки, поскольку обязательства по сделке возникают только перед кредиторами ООО "Фирма "Галерея вин" и прекращаются в момент оплаты по договору цессии, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Исходя из толкования пункта 5, абзацев второго и шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, основания, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), являются самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой связи Косенкова Л.М. в любом случае должна будет исполнять указанные обязательства перед кредиторами.

Руководствуясь пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 44 - 46 Постановления N 45, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование к гражданину, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сохраняет силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части, в связи с чем должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения по данному требованию.

Довод о том, что требование Косинцева С.Ю. к Косенковой Л.М. трансформировалось в денежное, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, так как переход права требования по признанной недействительной сделке в деле о банкротстве N А65-27274/2017 с Косенковой Л.М. от ООО "Фирма "Галерея вин" к Косинцеву С.Ю. не изменяет правовую природу неисполненного обязательства, как требования о возмещении вреда, причиненного Косенковой Л.М. юридическому лицу, так как Косенкова Л.М. осталась должником по данному взысканию.

Тот факт, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед Косинцевым С.Ю. (правопредшественником), не означает, что должник от данного обязательства освобожден.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства Косенковой Л.М. перед кредитором основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение ст. 61.2 Закона о банкротстве, на такое требование кредитора подлежит выдаче исполнительный лист.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина - Косенковой Л.М. требования кредиторов не удовлетворялись, что отражено в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно положениям статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, требование Косинцева С.Ю., включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на судебных актах вступивших в законную силу, по которому ранее уже выданы исполнительные листы. Имеет место тождество иска и заявления.

Как следует из ответа Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 22.08.2023, исполнительное производство возбужденное по исполнительному документу ФС N 033993851 от 03.09.2020 окончено 25.07.2020, оригинал исполнительного документа не отправлен почтовой корреспонденцией; исполнительное производство возбужденное по исполнительному документу ФС N 033993877 от 12.02.2021 окончено 21.07.2020, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю - ООО "Фирма "Галерея Вин" почтовой корреспонденцией.

Доказательства утраты возможности совершения действий по предъявлению ранее выданных исполнительных листов и восстановлению срока для предъявления на принудительное исполнение судебных актов, на основании которых требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанных исполнительных листов Косинцевым С.Ю. не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку отсутствуют основания для удовлетворении заявления Косинцева С.Ю. о выдаче исполнительного листа, в отсутствие доказательств утраты исполнительных листов и погашения требований кредиторов в процедуре банкротства Косенковой Л.М.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по делу N А65-11910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Косинцеву Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., уплаченную по чеку от 07.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева