Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-18562/23 по делу N А56-12103/2020

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-12103/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

от Михайлова О.В.: Левченко А.А. по доверенности от 06.06.2022;

от финансового управляющего: Гильмутдинов В.П. по доверенности от 28.03.2023;

от АО "Райффайзенбанк": Ивелева Т.В. по доверенности от 25.04.2022;

от ООО "БВС групп": Изосимов С.В. по доверенности от 20.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18562/2023) Михайлова Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-12103/2020/торги1, принятое

по заявлению Михайлова Олега Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "БВС групп",

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Олега Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 Михайлов Олег Валентинович (ИНН 782095482466) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда от 20.06.2021 оставлено без изменения.

Михайлов О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации земельного участка кадастровый номер 47:07:0405028:2, площадью 1 756 кв.м. с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер 47:07:0405001:204 площадью 235,6 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район МО "Агалатское сельское поселение", дер.Вартемяги, ул.Родниковая, д.7, и заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БВС групп" (ОГРН 1037835031354, ИНН 7816168392; Санкт-Петербург, Луначарского пр., д.72, корп.1 лит.А, кв.18-С; далее - Общество) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.05.2023 Михайлову О.В. отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также в удовлетворении заявления о признании торгов по реализации имущества гражданина, договора недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2023, Михайлов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что факт сокрытия залоговым кредитором полного состава имущественного комплекса должника, введения финансовым управляющим в заблуждение потенциальных покупателей относительно объектов, расположенных на спорном земельном участке.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

Представитель должника поддержал заявленные в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками и истребовании от Филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области технического плана на жилой дом, межевого плана земельного участка, у финансового управляющего переписки с электронной почты по лоту N 1.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы. В данном случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего спора обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2021 по обособленному спору N А56-12103/2020/тр.1 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 7 703 127 руб. 47 коп. основного долга, 17 919 933 руб. 11 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Агалатовское сельское поселение", деревня Вартемяги, ул.Родниковая, д.7, кадастровый номер: 47:07:0405028:2, общей площадью 1 756, кв.м, с расположенным на нем жилым двухэтажным домом кадастровый номер 47:07:0405001:204.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда от 19.03.2021 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2008 N CTR/670126/CBD в размере 7 703 127 руб. 47 коп. основного долга, 1 447 197 руб. 03 коп. неустойки, и учтено как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

На основании технической документации и сведений из Росреестра 25.03.2020 произведена оценка объекта с учетом надворных построек.

Залоговым кредитором 02.07.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, согласно которому начальная стоимость объекта составила 12 118 300 руб., сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ от 04.07.2021 N 6934840. Также 04.07.2021 опубликовано сообщение N 6934866 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника.

Согласно сообщению о результатах торгов от 15.08.2021 N 7161463 они признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Опубликовано объявление 05.08.2021 о проведении торгов N 7161567 и начальная цена объекта снижена до 10 906 470 руб., указанное сообщение отменено.

Новое объявление о проведении торгов N 7435195 опубликовано 03.10.2021, но торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение от 16.11.2021 N 7675486).

Опубликовано объявление 22.11.2021 о проведении торгов в форме публичного предложения N 7723115 с установлением начальной цены объекта в размере 10 906 470 руб.

Опубликовано сообщение о результатах торгов от 22.12.2021 N 7920712, согласно которому торги состоялись, с их победителем, которым стал ответчик, предложивший цену в размере 8 404 404 руб. 04 коп., заключен договор от 27.12.2021.

Переход права собственности зарегистрирован 10.02.2022.

Основанием для обращения должника с настоящим заявлением в суд, послужили допущенные ответчиками нарушения при проведении торгов, в результате чего участники торгов введены в заблуждение относительно состава выставленного на торги имущества и, как следствие, залоговое имущество реализовано по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайлову О.В., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемых торгов не допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность. Судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно указано на то, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые являлись бы существенными и могли повлиять на результат торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество реализовано финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и Положением, утвержденным залоговым кредитором, информация о проводимых торгах была доступной, реальная рыночная стоимость на объекты недвижимости определена на основании отчета об оценке, составленном по результатам исследования земельного участка со всеми находящимися на нем постройками, в том числе, не зарегистрированными в ЕГРН гаражом, баней и колодцем, и выше установленной таким отчетом стоимости. Совокупность установленных обстоятельств опровергает утверждение должника о занижении цены в связи с отсутствием в тексте публикаций сведений о таких постройках.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что должником не опровергнуты пояснения финансового управляющего об отсутствии сотрудничества с должником по предоставлению документации и сведений о составе спорного имущества и создании препятствий для доступа к объекту продажи.

При этом не отрицается, что ответчик в целях участия в торгах получил от финансового управляющего исчерпывающую информацию, которой располагал в условия отсутствия сотрудничества с должником.

При анализе обоснованности доводов заявителя установлено, что сообщения, опубликованные с соблюдением соответствующих сроков на сайте ЕФРСБ по вопросам объявления торгов и их результатов, содержат всю предусмотренную Законом о банкротстве информацию, обязательную для опубликования на сайте ЕФРСБ в ходе процедуры банкротства гражданина-должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие нарушений при проведении процедуры торгов, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии иных предложений с указанием цены, превышающей цену договора, заключенного с Обществом, либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой, суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными как торгов, так и договора, заключенного по их результатам.

Сторонами заявлено о пропуске должником срока исковой давности по требованию о признании торгов от 22.12.2021 недействительными.

Статья 448 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Должник 23.12.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов от 22.12.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности с даты проведения торгов. Публикация в ЕФРСБ о результатах торгов опубликована 22.12.2021.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Должник ссылается на то, что он обратился в суд 22.12.2022, подав исковое заявление о признании торгов недействительными, однако ему было отказано в регистрации заявления. Отказ в регистрации заявления системой электронной подачи документов означает неподачу заявления. Должник в суде первой инстанции не указал, по какой причине он не мог обратиться в суд раньше, в течение года, установленного для оспаривания торгов. Являясь непосредственным участником дела о банкротстве, должник, действуя разумно и добросовестно, имел неограниченный доступ к материалам дела о своем банкротстве, ко всей юридическо-значимой информации, в том числе публикации в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" о ходе торгов, следовательно, имел возможность обратиться с заявлением в пределах срока, установленного законодательством.

Поскольку должник не указал и не обосновал уважительные причины пропуска

срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление должника по оспариванию торгов подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании названных торгов недействительными.

Доводы должника о занижении стоимости спорного имущества и необходимости проведения судебной оценочной экспертизы отклоняются, поскольку должником также пропущен срок на обжалование оценки залогового имущества, являющейся пресекательным, на что указано в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-12103/2020/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков