Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-50345/23 по делу N А40-49472/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-49472/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙИНТЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-49472/23

по заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙИНТЕЛ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Соколов П.А. дов. от 16.03.2023
от заинтересованного лица:	Накутная О.В. дов. от 22.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Стройинтел" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2227714702390 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО "СЗ "Стройинтел", о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя, исключив из ЕГРЮЛ указанную запись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "СЗ "Стройинтел" отказано.

ООО "СЗ "Стройинтел" обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований к МИ ФНС N 46 по г. Москве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) регистрирующим органом включена запись за ГРН 2227714702390 о недостоверности сведений об адресе ООО "СЗ "СТРОЙИНТЕЛ", вывод о которых основан на результатах комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического лица:

* составленного должностным лицом ИФНС России N 3 по г. Москве в присутствии двух понятых протокола недвижимости от 25.10.2022 N 24-37574, руководствуясь подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, из которого следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствует по указанному выше адресу, визуальных признаков (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.), свидетельствующих о нахождении по названному адресу ООО "СЗ "СТРОЙИНТЕЛ" нет.

* сформированным и направленным Инспекцией в адрес юридического лица, а также его учредителю (участнику) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомлением о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (исх. N 06-12/089832/2 от 27.10.2022) во исполнение пункта 6 статьи 11 Закона N 129 -ФЗ о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, в котором отражено об установлении недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о разъяснении положений пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, а также последствий непредставления документов опровергающих установленную недостоверность сведений.

Таким образом, Инспекций соблюдены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденные приказом ФНС России от И февраля 2016 N ММВ-7-14/72@ (действующий на момент проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ).

Алгоритм действий, обозначенный указанной выше нормой (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ), Инспекцией соблюден: уведомление направлено Инспекцией 31.10.2022 и 01.11.2022, запись в реестр о недостоверности сведений об адресе Общества внесена 22.12.2022, то есть за пределами тридцати дней с момента направления уведомлений о недостоверности.

Юридическое лицо имело возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ N 129-ФЗ.

В связи с неисполнением ООО "СЗ "СТРОЙИНТЕЛ", предусмотренных законодательством обязанностей в реестр внесена запись за ГРН 2227714702390 от 22.12.2022, содержащая сведения о недостоверности адреса ООО "СЗ "СТРОЙИНТЕЛ", включенного заявителем в ЕГРЮЛ, факт которого общество не отрицает, излагая свои доводы в апелляционной жалобе о невозможности в установленные сроки представления в регистрирующий орган доказательств правомерности использования адреса обществом.

Вместе с тем, доводы Общества о том, что сведения об адресе ООО "СЗ "СТРОЙИНТЕЛ" включены в ЕГРЮЛ на основании представленного в Инспекцию Заявления о государственной регистрации о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса общества с приложением необходимых для государственной регистрации документов (в частности решение N 1/2021 от 01.04.2021), подтверждающих правомерность использования ООО "СЗ "СТРОЙИНТЕЛ" помещения (договор субаренды N УК-"Стройинтел"-13/17-СА от 01.01.2017) и достоверность адреса подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие указанного договора не свидетельствует о фактическом нахождении ООО "СЗ "СТРОЙИНТЕЛ" по спорному адресу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По доводам апелляционной жалобы Общество настаивает на отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса ООО "СЗ "СТРОЙИНТЕЛ", ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При этом, Инспекция обратила внимание суда первой инстанции на то, что изложенный в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" перечень обстоятельств, которые могут, в частности, свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, не является исчерпывающим. (Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ФАС МО от 20.02.2014 по делу N А40-63507/13 (Определением ВАС РФ от 22.04.2014 N ВАС-4744/14 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора данного Постановления ФАС МО)).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных Обществом требований.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия инспекции нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными его действий.

Статьей с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Инспекция обратила внимание суда на следующее.

21.06.2023 в Инспекцию, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "СЗ "СТРОИИНТЕЛ", представлены предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ документы для государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СЗ "СТРОИИНТЕЛ" об адресе: 123022, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Декабрьская, д. 10 стр.2

28.06.2023 по результатам рассмотрения представленных 21.06.2023 документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации N 268812А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237705652688, содержащая сведения об изменении сведений об адресе ООО "СЗ "СТРОИИНТЕЛ".

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся достоверные сведения об адресе ООО "СЗ "СТРОИИНТЕЛ".

Заявитель устранил обоснованные сомнения регистрирующего органа в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Вновь поданное заявление содержало сведения об адресе, в отношении которого регистрирующий орган имел подтвержденную информацию о его достоверности.

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2227714702390 от 22.12.2022 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В результате внесения записи за ГРН 2237705652688 от 28.06.2023, содержащей сведения об изменении сведений об адресе ООО "СЗ "СТРОИИНТЕЛ" на основании решения о государственной регистрации N 268812А сведения о недостоверности в отношении адреса ООО "СЗ "СТРОИИНТЕЛ" утратили свою актуальность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы их податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-49472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова