Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6461/23 по делу N А45-6477/2023

г. Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-6477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (N 07АП-6461/2023) на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6477/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску общества ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (ОГРН 1025401303058), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176 989,41 рублей, неустойки в размере 2 168,12 рублей по состоянию на 13.03.2022 и с 14.03.2022 по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения судом до фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Драй А.В. по доверенности N 04/04 от 04.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): Минина И.В. по доверенности N 9 от 26.01.2023, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (далее - ООО ПСК "Агросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "УКС", ответчик, апеллянт) суммы неосновательного обогащения в размере 176 989,41 рублей, неустойки в размере 2168,12 рублей по состоянию на 13.03.2022 и с 14.03.2022 по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения судом до фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НСО "УКС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что переданная истцом 10.12.2021 рабочая документация не соответствовала условиям контракта, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо от 27.01.2022 N 237-ОЗ с мотивированным отказом от приемки работ, о получении которого свидетельствует содержание досудебной переписки.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Агросервис" (подрядчиком) и ГКУ НСО "УКС" (заказчиком) был заключен государственный контракт N 01512000060210000550001 от 14.05.2021 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО "ГП N 18" мощностью 300 п/см" (далее - контракт).

Как установлено пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту N 7 от 22.12.2022), цена контракта составляет 520 817 258 рублей 62 копейки.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) выполнение инженерных изысканий (в т.ч. инженерно-геодезических изысканий; инженерно-геологических изысканий; инженерно-экологических изысканий), разработка проектной документации, а также получение от ГБУ НСО "ГВЭ НСО" положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий должны быть завершены в срок до 30.11.2021; разработка рабочей документации - в срок до 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата этапа архитектурно-строительного проектирования производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Оплата этапа архитектурно-строительного проектирования, инженерных изысканий осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте и производится заказчиком в срок не более 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (Приложение N 10 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 29.07.2022, пописанный сторонами, подтверждающий факт выполнения истцом работ по разработке рабочей документации.

24.11.2022 заказчик направил в адрес подрядчика требование N 4795-Ю от 23.11.2022 об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 176 989,41 рублей за несвоевременную разработку рабочей документации, исчисленных за период с 11.12.2021 по 29.07.2022, из них 49 дней - не по вине подрядчика.

При оплате работ заказчик удержал сумму пени в размере 176 989,41 рублей.

Полагая, что удержание пени произведено заказчиком безосновательно, 07.03.2023 подрядчик направил заказчику досудебную претензию (исх. N 099 от 07.02.2023), которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО ПСК "Агросервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Одновременно с этим, согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

При этом предположительно неисправный должник не лишен права предъявить самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применительно к настоящему спору, подрядчику как предположительно неисправному лицу, следовало доказать факт своевременного выполнения работ, в то время как ответчику, выступающему в качестве предположительно пострадавшего от неисправности подрядчика лица, следовало доказать обратное.

Сторонами в контракте согласовано, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (при необходимости), а также комплект документации, указанный в задании на проектирование объекта капитального строительства (пункт 4.1.2 контракта).

Не позднее 30 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1.2 Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (пункт 4.1.3. контракта).

Заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 11.1 настоящего контракта (пункт 4.1.4 контракта).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена накладная от 10.12.2021 и сопроводительное письмо к ней, которым подрядчик сообщает о передаче заказчику рабочей документации по контракту.

Накладная от 10.12.2021 содержит подпись представителя заказчика, фиксирующего принятие рабочей документации к рассмотрению.

Доказательств того, что в переданной заказчику рабочей документации имеются недостатки, ответчик не представил, равно как не представил доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика было указано на то, что письмо 237-ОЗ от 27.01.2022 в материалы дела представлено не было. Соответствующих пояснений представитель ответчика дать не смог, указав на то, что о наличии такого письма свидетельствует переписка сторон, об отложении судебного разбирательства с целью повторного приобщения названного документа не заявил.

В то же время, как обоснованно указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, из содержания досудебной переписки сторон не следует, что письмо 237-ОЗ от 27.01.2022 было получено им непосредственно после передачи выполненных работ заказчику. В судебном заседании представитель истца пояснила, что о существовании такого письма подрядчику стало известно со слов сотрудника заказчика, однако, само письмо в адрес истца не поступало.

Также представителем истца указано на то, что после первоначального направления документации заказчику какие-либо изменения подрядчиком в неё не вносились, недостатки не выявлялись и не устранялись, на экспертизу передана документация в том виде, в котором была передана заказчику. Пояснения истца ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В свете изложенного, а также учитывая, что в материалы настоящего дела представлены положительное заключение государственной экспертизы рабочей документации, скриншот реестра государственных экспертиз, письмо о направлении рабочей документации на экспертизу, коллегия не усматривает оснований полагать, что работы выполнены подрядчиком некачественно, а следовательно, что у заказчика имелись основания для отказа от приемки выполненных работ.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Учитывая, что размер начисленной пени составляет менее 5% цены контракта, а обязательства по контракту на момент вынесения решения были исполнены в полном объеме, что сторонами не отрицается, начисленные ответчиком пени подлежат списанию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова