Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-15572/24 по делу N А40-203389/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-203389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА", АО "ЗАСЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-203389/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (ИНН 7718016666, ОГРН 1027739032969)

третье лицо: АО "ЗАСЛОН" (ОГРН: 1027810228786, ИНН: 7826092350)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Вершкова Е.А. по доверенности от 30.10.2023,

от третьего лица: Ельнова А.П. по доверенности от 05.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 260 760 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Заслон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 иск удовлетворен на сумму 22 960 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применил нормы о последствиях невыполнения истцом встречных обязательств.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства непреодолимой силы.

Третье лицо просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что вина исполнителя в надлежащем исполнении своих обязательств отсутствует.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применены нормы права о списании неустоек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражал.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2123187320641452209002869 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1 ОКР стоимостью 1 025 000 000 руб. с даты заключения Контракта (28 июня 2021 года) - до 1 октября 2022 года.

Однако, 1 октября 2022 года нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 3 октября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем работы по этапу N 1 ОКР по состоянию на 23 января 2024 года не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 4 октября 2022 года по 23 января 2024 года составляет 477 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе сроков выполнения ОКР (этапов ОКР), Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от стоимости невыполненных в срок этапов ОКР Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки составляет 260 760 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 22 960 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 22 960 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы о последствиях невыполнения истцом встречных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1 ОКР стоимостью 1 025 000 000 руб. с даты заключения Контракта (28 июня 2021 года) - до 1 октября 2022 года.

Этап N 1 включает в себя - доработка РКД, доработка опытного образца, проведение предварительных испытаний (аэродромный и корабельный этапы).

В соответствии с пунктом 1 Решения о порядке проведения испытаний вертолета Ка-52К, утвержденного 06.06.2023 заместителем Министра обороны Российской Федерации, предварительные испытания вертолета Ка-52К выполняются в 2 этапа:

- этап аэродромных испытаний;

- этап корабельных испытаний.

Согласно пункту 2 Решения АО "НЦВ Миль и Камов" следует провести аэродромный этап предварительных испытаний в срок до 31.10.2023.

В соответствии с пунктами 1.1.3, 1.1.5 Контракта 220 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации осуществляет техническую приемку Товара, которая является промежуточной.

Согласно пунктам 1, 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 804 от 1 1.08.1995 на военные представительства Минобороны России возлагается организация контроля качества и приёмка военной продукции.

Так, начальник 220 ВП МО РФ Д.Курнов в письме от 20 декабря 2023 года N 220/956 указывает, что по состоянию на текущий момент этап не выполнен.

К настоящему времени АО "НЦВ Миль и Камов" выполнен следующий объем работ:

- откорректирована рабочая конструкторская документация (при этом корректировка эксплуатационной документации в полном объеме не завершена);

- из четырех опытных образцов определенных Заказчиком для проведения опытно-конструкторской работы "Авангард-ВМФ" в настоящее время к предварительным испытаниям привлечены только три, четвертый опытный образец (единственный в полном техническом облике) в настоящее время неработоспособен (разукомплектован);

- из 94 полетов, предусмотренных программой предварительных испытаний (аэродромная часть) выполнено 75 полетов (испытания в части оценки ЛТХ завершены, не выполнена значительная часть полетов по оценке бортового оборудования) при этом испытания фактически начаты 6 сентября 2022 года (готовность первого опытного образца к проведению испытаний август 2022 года).

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день АО "НЦВ Миль и Камов" не способно приступить к выполнению корабельной части предварительных испытаний, поскольку ещё не заверен этап аэродромной части предварительных испытаний и соответственно не принятие Заказчиком решения об определении проекта корабля ни каким образом не могло повлиять на срыв срока завершения этапа N 1 ОКР.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств уведомления Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, что лишает его права ссылаться на такие обстоятельства в силу действующего законодательства и условий Контракта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 (пп. "н") Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Согласно пункту 3 Положения "О порядке свидетельствования Торговопромышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора", утвержденным постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14, свидетельствование обстоятельств форс-мажора производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на основании письменного заявления заинтересованной стороны внешнеторгового контракта, подписанного ее руководителем, а в необходимых случаях - заключения территориальной торгово-промышленной палаты.

В силу пункта 4 названного Положения ТПП РФ свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации.

При этом заявителю выдается сертификат.

Кроме того, Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, об обстоятельствах непреодолимой силы может свидетельствовать только заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Выданное по конкретному спорному государственному контракту с учетом обстоятельств невозможности выполнить обязательства.

Ответчиком, при ответе на претензию (от 23.03.2023 N 16-05/3030-КФ) было представлена копия заключения Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата от 8 сентября 2022 года N 101/253 в отношении АО "Заслон".

Данное доказательство является недопустимым к настоящему спору, и ссылка ответчика на него является незаконной, поскольку выдано в отношении другого договора/контракта и в отношении другого предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на заключение Союза "Торгово-промышленной палата Московской области" от 27.06.2023 N 217.

Следовательно, Исполнителем заключение было получено:

- через 1 год и 4 мясца (с 22.02.2022) - после получения претензии Минобороны России (07.03.2023) - после срока исполнения обязательств по этапу N 1 (01.10.2022).

Указанные действия направлены не на надлежащее исполнение обязательств по Контракту, а исключительно на избежание штрафах санкции, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Более того из материалов дела не усматривается, что данное заключение было направлено в Министерства обороны Российской Федерации, в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта о возникновении и прекращении действий непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочий дней с даты их возникновения или прекращения.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе Контракта, то такая Сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнений условий Контракта.

Таким образом, ответчик не уведомил истца об обстоятельствах непреодолимой силы в сроки, установленного в пункте 11.2 Контракта.

Довод третьего лица о том, что вина исполнителя в надлежащем исполнении своих обязательств отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вина исполнителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка третьего лица на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применены нормы права о списании неустоек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-203389/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова