Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-55051/23 по делу N А40-26466/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-26466/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будрик-Евлашевич Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-26466/23, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску Будрик-Евлашевич Натальи Борисовны к Гололобову Владимиру Петровичу, третье лицо:

ООО "РИЭЛТСЕРВИС"

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов А.В. по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: Савенок В.В. по доверенности от 16.01.2023;

от третьего лица: Иванов В.А. по доверенности от 18.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Будрик-Евлашевич Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гололобову Владимиру Петровичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Риэлтсервис" (ОГРН: 1037706016193; ИНН: 7706295045; адрес: 119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 6, корп. 20) Гололобова Владимира Петровича

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "РиэлтСервис" (ОГРН: 1037706016193; ИНН: 7706295045; адрес: 119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 6, корп. 20) зарегистрировано при создании юридического лица 17.03.2003.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 22.08.2013 года внесена запись о возложении на Гололобова Владимира Петровича (ответчика) полномочий руководителя (генерального директора) ООО "РиэлтСервис".

Решением N 25 от 20.11.2015 г. единственного участника ООО "РиэлтСервис" -компании с ограниченной ответственностью "РЕСТАКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее -Компания) приняты в состав участников Общества: ООО "Офис Ко" (ОГРН: 1107746455871; ИНН: 7725695994; адрес: 115230, г. Москва, проезд Электролитный, д.1, корпус 3, Б ЭТ 3 П X К 1; далее - ООО "Офис Ко") на основании его заявления с вкладом в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб.;

Гололобов Владимир Петрович (ответчик) на основании его заявления с вкладом в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб.

Тем же решением единственного участника ООО "РиэлтСервис" в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет вкладов ООО "Офис Ко" и Гололобова В.П. распределены доли участников в уставном капитале ООО "РиэлтСервис" в следующих размерах: Компания - номинальная стоимость доли 115 000 000 руб., размер доли 11500/11502 уставного капитала Общества;

ООО "Офис Ко" - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 1/11502 уставного капитала Общества;

Гололобов В.П. - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 1/11502 уставного капитала Общества.

Соответствующие изменения в связи принятием новых участников, увеличением размера уставного капитала и распределением долей в уставном капитале Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29.12.2015 года.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 28.01.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о доле в уставном капитале ООО "РиэлтСервис", принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502, что соответствует доле, принадлежащей ранее Компании, и свидетельствует о выходе Компании как участника из Общества; в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), что повлекло переход доли Компании к Обществу на основании п.6.1. ст.23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 28.01.2016 года участниками ООО "РиэлтСервис" являлись ООО "Офис Ко" - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 11500/11502 уставного капитала Общества и Гололобов В.П. - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 1/11502 уставного капитала Общества, а доля, номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размером 11500/11502 принадлежала самому Обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "РиэлтСервис" в составе ООО "Офис Ко" и Гололобова В.П., оформленным протоколом N 1 от 17.08.2016 г., Гололобов В.П. освобожден от должности генерального директора Общества, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы с 17 августа 2016 года управляющей компании - ООО "Офис Ко".

В связи с чем между ООО "РиэлтСервис" в лице участника Общества Гололобова В.П. и ООО "Офис Ко" был заключен договор N 1 от 17.08.2016 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Соответствующая запись о прекращении полномочий генерального директора ООО "РиэлтСервис" Гололобова В.П. и возложении полномочий руководителя Общества на управляющую организацию ООО "Офис Ко" внесена в ЕГРЮЛ 25.10.2016 года.

Таким образом, Гололобов В.П. с 29.12.2015 года по настоящее время является участником ООО "РиэлтСервис" с долей номинальной стоимостью 10 000 рублей, размер доли 1/11502 уставного капитала Общества. При этом Гололобов В.П. с 22.08.2013 до 17.08.2016 г.. осуществлял полномочия руководителя (генерального директора) ООО "РиэлтСервис", а с 17.08.2016 года полномочия руководителя Общества осуществлялись вторым участником - ООО "Офис Ко" в качестве управляющей организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) по делу N А40-267855/18-44-343Б ООО "РиэлтСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019 г., стр.29.

В рамках процедуры банкротства ООО "РиэлтСервис" конкурсным управляющим были проведены торги по продаже принадлежащей Обществу -должнику доли в уставном капитале того же Общества - должника номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502, по результатам которых между ООО "РиэлтСервис" в лице конкурсного управляющего и победителем торгов Беловым Егором Игоревичем был заключен договор купли-продажи доли от 13.01.2022 г.

На основании указанного договора 30.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к Белову Е.И. доли в уставном капитале ООО "РиэлтСервис" номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502.

24 июня 2022 года между Беловым Е.И. (продавец) и Будрик-Евлашевич Н.Б. ("покупатель, истец) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли уставном капитале ООО "РиэлтСервис" номинальной стоимостью 115 000 000 руб., размер доли 11500/11502.

На основании указанного договора 01.07.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к Будрик-Евлашевич Н.Б. обозначенной доли в уставном капитале ООО "РиэлтСервис".

Таким образом, в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального, закона Будрик-Евлашевич Н.Б. с 01.07.2022 года по настоящее время является участником ООО "РиэлтСервис" с долей номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 1/11502 уставного капитала Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 02.06.2022 года участник Общества - юридическое лицо ООО "Офис Ко" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В связи с чем, в настоящее время участниками ООО "РиэлтСервис" являются Гололобов В.П. (с 29.12.2015) - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 1/11502 уставного капитала Общества и Будрик-Евлашевич Н.Б. (с 01.07.2022) -номинальная стоимость доли 115 000 000 рублей, размер доли 1/11502 уставного капитала Общества.

Истец утверждает, что имеются основания для исключения Гололобова Владимира Петровича из общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" ввиду грубого нарушения им своих обязанностей участника и генерального директора Общества.

Являясь участником и осуществляя функции генерального директора Общества, Гололобов В.П. заключил от имени ООО "РиэлтСервис" договор соинвестирования от 09.02.2016 г. N 1/2016 (далее - договор N 1/2016) с контрагентом ООО КБ "Расчетный Дом" (далее также - Банк), предметом которого являлось привлечение соинвестора (Банка) к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта от 17.11.2005 г. по строительству нового учебно-административного здания (Объекта) на земельном участке, предоставленном заказчику - МГГУ, с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 6, стр. 14-15-16 и стр. 19, заключенного между МГГУ и инвестором (ООО РиэлтСервис"), и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений Объекта, указанных в п. 1.2. настоящего договора, общей площадью ориентировочно 1574,4 кв.м.

Ссылаясь на уплату им инвестиционного взноса путем передачи Обществу векселей в количестве 12 штук на общую сумму 264 214 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 09.02.2016 г. и на невыполнение Обществом обязательств по передаче Банку результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений Объекта в предусмотренный договором срок, а также на направленное в адрес Общества уведомление от 09.03.2016 г. о расторжении договора N 1/2016, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере суммы инвестиционного взноса 264 214 000 руб. с начисленными на эту сумму процентами и неустойкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-117436/17 исковые требования Банка были удовлетворены полностью, взысканы с Общества в пользу Банка задолженность по договору от 09.02.2016 N1/2016 в размере 264 214 000 руб., неустойка в размере 264 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп.

На основании указанного решения суда по делу N А40-117436/17 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении взысканной с Общества суммы задолженности по договору N1/2016 с соответствующими суммами неустойки и процентов в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис" в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем решение суда по делу N А40-117436/17 было обжаловано в порядке апелляционного производства конкурсным кредитором Общества Петерсон Чудаков О.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.20201 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-117436/17 отменено в части взыскания с Общества в пользу Банка по договору от 09.02.2016 N1/2016: долга в размере 264 214 000 руб., неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп., и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд признал договор N 1/2016 ничтожной -мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), заключенной при явно недобросовестном поведении злоупотреблении правом аффилированных между собой сторон - Банка и Общества в лице генерального директора Гололобова В.П. (п.3,4 ст.1 и ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ), указав на нерациональное поведение сторон при заключении данной сделки в отсутствие правовой обоснованности и экономической целесообразности её совершения.

Также апелляционный суд установил факт фиктивности оплаты инвестиционного взноса Банком по договору N 1/2016.

В период осуществления Гололобовым В.П. полномочий генерального директора ООО "РиэлтСервис" к Обществу было предъявлено исковое требование НИТУ "МИСиС" (далее -МИСЙС) о расторжении Инвестиционного контракта от 17.11.2005 г. по строительству нового учебно-административного здания (Объекта), заключенного между Обществом (Инвестор) и МГГУ (Заказчик, правопредшественник МИСИС) в связи с нарушением Обществом срока строительства Объекта.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2014 исковое заявление МИСИС было принято к рассмотрению в рамках дела N А40-211276/14.

При этом условием пункта 8.3. Инвестиционного контракта предусматривалось, что в случае расторжения настоящего контракта по инициативе Заказчика все расходы Инвестора, понесенные последним в рамках настоящего контракта, подлежат полному возмещению Заказчиком в течение месяца с даты расторжения контракта.

Из письма Росимущества от 16.12.2014 г. N ИБ-07/53854 следует, что на основании обращения Инвестора (Общества) 24.10.2014 г. состоялось совещание по вопросу дальнейшей реализации Инвестиционного контракта под председательством начальника Управления имущества государственной казны Росимущества с участием представителей Минобрнауки, МИСИС и ООО "РиэлтСервис", на котором МИСИС выразил позицию, что при осуществлении процедуры расторжения контракта он учитывает необходимость осуществления компенсации понесенных инвестором затрат.

Согласно письму Минэкономразвития России от 24.12.2014 г. N Д08и-2414 при принятии МИСИС и Минобрнауки решения о продолжении правовых отношений с ООО "РиэлтСервис" в рамках Инвестиционного контракта необходимо учитывать возможные затраты федерального бюджета на компенсацию расходов, понесенных ООО "РиэлтСервис" при реализации инвестиционного контракта.

Означенные письма Росимущества и Минэкономразвития России с позицией компетентных государственных органов и МИСИС, подтверждающей право Общества как инвестора на компенсацию всех понесенных им затрат при реализации инвестиционного контракта в случае его расторжения по инициативе заказчика (МИСИС) были доведены до сведения Гололобова В.П. как генерального директора ООО "РиэлтСервис" письмом Минэкономразвития России от 29.12.2014 г. N 02-Д08-10833.

Бывший генеральный директор ООО "РиэлтСервис" Акимов А.А., подписавший от имени Общества вышеуказанный Инвестиционный контракт и осуществляющий полномочия генерального директора Общества в период реализации Инвестиционного контракта с даты его подписания в 2005 году до момента возложения полномочий генерального директора на Колобова В.П. в июне 2013 года, в своем нотариально удостоверенном заявлении от 14.05.2021 г. указал, что общая сумма затрат Общества на реализацию Инвестиционного контракта превысила 500 млн. рублей.

В бухгалтерском балансе ООО "РиэлтСервис" на 31.03.2015 г., подписанным Гололобовым В.П., отражена сумма затрат на строительство объектов основных средств (т.е. затрат по Инвестиционному контракту) в размере 973 млн. рублей (строка показателя АКТИВ код 11505).

По результатам назначенной при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-211276/14 судебно-строительной экспертизы, эксперты пришли к выводу что стоимость фактически произведенных затрат инвестора на работы по строительству объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006003:1000, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 6, стр. 14-15-16,19, исходя из представленной документации, составляет 763 718 471,14 руб.

Однако, участник Общества Гололобов В.П. при выполнении им функций генерального директора ООО "РиэлтСервис" в период судебного разбирательства по делу с 19.12.2014 по 17.08.2016 не предъявил встречный иск к МИСИС о взыскании расходов Инвестора (Общества), понесенных последним в рамках Инвестиционного контракта в соответствии с условием пункта 8.3. настоящего контракта.

Такое бездействие (уклонение от совершения необходимых процессуальных действий в интересах Общества), допущенное участником Гололобовым В.П., не отвечает требованиям добросовестности и разумности при исполнении возложенных на директора обязанностей

Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 19.09.2017 по делу N А40-211276/14 о расторжении Инвестиционного контракта, которое Обществом не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с чем одним из соинвесторов по заключенному с Обществом договору соинвестирования N 3/12 от 24.12.2012 г. в рамках реализации Инвестиционного контракта -Петерсон Чудаков О.С. было подано исковое заявление в суд о взыскании с Общества сумм инвестиционного взноса и неустойки, удовлетворенное заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2018 по гражданскому делу N 2-1207/2018

Неисполнение Обществом этого решения суда общей юрисдикции послужило основанием для обращения Петерсон Чудаков О.С. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "РиэлтСервис" несостоятельным (банкротом), удовлетворенное решением суда от 04.04.2019 по делу N А40-267855/18.

В рамках процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий ООО "РиэлтСервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИСИС о взыскании суммы затрат, понесенных Обществом при реализации расторгнутого Инвестиционного контракта с начисленными на эту сумму процентами, и по результатам рассмотрения искового заявления решением суда от 19.04.2021 по делу N А40-246588/19 исковые требования ООО "РиэлтСервис" были удовлетворены частично, суд взыскал с НИТУ "МИСиС" в пользу ООО "РиэлтСервис" неосновательное обогащение (затраты инвестора) в размере 235 072 638,40 руб. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вышеуказанное недобросовестное и неразумное бездействие Гололобова В.П. как участника Общества, выполняющего функции генерального директора ООО "РиэлтСервис", в рамках дела N А40-211276/14 повлекло банкротство Общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО "РиэлтСервис" для утверждения годовых результатов деятельности Общества за 2015 год подлежало созыву генеральным директором, участником Гололобовым В.П. и проведению в срок не позднее 30.04.2016 г., однако фактически такое очередное собрание не созывалось и не проводилось, соответствующее обязательное корпоративное решение для продолжения законной деятельности Общества участниками не принималось.

Об этом свидетельствует Протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "РиэлтСервис" от 17.08.2016 г. по вопросам освобождения от должности и передачи полномочий генерального директора, указывающая, что по состоянию на дату 17.08.2016 г. это было первое общее собрание участников Общества в 2016 году.

Вместе с тем, 28.01.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к самому Обществу доли в его уставном капитале номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502, на основании п.6.1. ст.23 Федерального закона в связи с выходом из Общества Компании в соответствии со статьей 26 Федерального закона.

В нарушение требований закона такое внеочередное собрание по вопросу распределения или продажи либо погашения принадлежащей Обществу доли в его уставном капитале с уменьшением размера уставного капитала Общества не созывалось и не водилось, соответствующее обязательное корпоративное решение для продолжения законной деятельности Общества участниками не принималось.

В нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" участник Общества Гололобов В.П. при выполнении им функций генерального директора не предпринимал необходимых действий по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности Общества с представлением аудиторского заключения в налоговый орган и в орган государственной статистики вместе с такой отчетностью за отчетные 2013, 2014 и 2015 годы, что свидетельствует о систематическом неисполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), которое влекло возможное наступление негативных для

Общества последствий при привлечении Общества к публично-правовой ответственности (налоговой, административной, в частности по ст. 19.7 КоАП "Непредставление сведений (информации)".

Участник Гололобов В.П. сохранял реальный контроль над ООО "РиэлтСервис" и обладание документацией Общества до признания его банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-267855/18.

При этом из последней сданной в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности ООО "РиэлтСервис" за 2017 г. и единой (упрощенной) декларации за 3 месяца 2018 г. следует, что финансово-хозяйственная деятельность Общества с 2017 года уже фактически не велась, что следует из неизменности показателей бухгалтерского баланса за 2017 г. сравнительно предыдущего 2016 г., нулевых показателях выручки, прибыли, совокупного финансового результата в отчете о финансовых результатах за 2017 г. и отсутствии каких-либо показателей деятельности организации в единой (упрощенной) декларации за 3 месяца 2018 г., фактическое прекращение деятельности ООО "РиэлтСервис" с 2017 года при недобросовестном бездействии Гололобова В.П. как участника Общества и реально контролирующего его лица подтверждается внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 24.05.2017 записи о недостоверности сведений об адресе Общества, что влекло возможное исключение ООО "РиэлтСервис" из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа по истечении шести месяцев с момента внесения такой записи в соответствии со статьей 21.1 (пункт 5 подпункт "б") Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве исполнительное производство N 18724/18/77011-ИП о взыскании с ООО "РиэлтСервис" в пользу Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны задолженности в размере 11 785 788,76 руб., на основании исполнительного листа ФС N° 010071094, выданного 25.05.2018 Замоскворецким районным судом города Москвы для принудительного исполнения решения суда от 27.03.2018 по гражданскому делу N 2-1207/2018. Между тем, постановлением того же СПИ от 18.03.2019 исполнительное производство N 18724/18/77011-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с тем, что, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем составлен соответствующий акт от 18.03.2019.

После внеочередного общего собрания участников ООО "РиэлтСервис", проведенного 17.08.2016 г. (протокол N 1), какие-либо общие собрания участников, в том числе очередные собрания для утверждения годовых результатов деятельности Общества не проводились вплоть до признания Общества банкротом в 2019.

Таким образом, участник Гололобов В.П. практически утратил интерес деятельности Общества, не осуществлял никакие права и обязанности участника корпорации после сдачи в налоговый орган 24.04.2018 г. последней налоговой отчетности ООО "РиэлтСервис".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил, что истец стала участником общества вместе со своим предыдущим продавцом в 2022 году, приобретя долю на торгах в процессе банкротства ООО "Риэлтсервис".

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из доводов ответчика было то, что истец злоупотребляет своими правами, так как стала заинтересованным лицом в ООО "Риэлтсервис" только в 2022 году, осознавая всю финансовую бедственность положения ООО "Риэлтсервис".

По данному обстоятельству суд указал, что находит заслуживающим внимание, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя намерения истца при установлении вопроса о добросовестности приобретения доли, суд учел, что Будрик-Евлашевич Наталья Борисовна стала участником общества вместе со своим предыдущим продавцом в 2022 году, приобретя долю на торгах в процессе банкротства ООО "Риэлтсервис". Следовательно, заявитель знала или должна была знать о всех перечисленных событиях в ООО "Риэлтсервис".

Приходя к выводу о злоупотреблении правом в действиях истца, суд установил, что доля истцом приобреталась в 2022 г. на торгах в процессе банкротства ООО "Риэлтсервис", в этой связи перекладывание всей ответственности за финансовое состояние общества на ответчика за весь период хозяйственной деятельности общества с 2013 г., когда истец еще не являлся участником общества, без учета всей совокупности факторов деятельности общества, в котором ответчик был не единственным участником и объективно не мог отвечать за все экономическо-финансовые показатели общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции указывает, что при покупке доли в уже банкротом предприятии на торгах Будрик-Евлашевич Н.В. давала себе отчет о невозможности получать блага и реализовывать все свои права, установленные законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Это и указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции в качестве основания злоупотребления правом.

Заявитель необоснованно указывает, что суд не дал оценку и основным доводам искового заявления о виновности Гололобова В.П. в причинении вреда обществу.

Наоборот, суд первой инстанции мотивированно обосновал для заявителя отсутствие и данного основания, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В подп. "а" п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции проанализировал хозяйственную деятельность ООО "Риэлтсервис" в бытность Гололобова В.П. не только как участника, но и как генерального директора и пришел к выводу, что его деятельность была эффективна и не причиняла вреда обществу.

Так было опровергнуто мнение истца, что Гололобов В.П. заключил мнимую сделки с аффилированным лицом, в результате которой у общества сформировалась задолженности. В рамках дела о банкротстве А40-117436/17, по заявлению ООО КБ "Расчетный Дом" Суд указал, что все завышенные требования ООО КБ "Расчетный Дом" были уменьшены до фактических платежей (30 млн. рублей вместо 365 млн.) по спорной сделке и прошли проверку в различных судебных инстанциях.

При этом Гололобов В.П. правильно документально оформил все правоотношения с кредитором, что позволило значительно уменьшить требования.

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенное свидетельствует об общехозяйственной деятельности ООО "Риэлтсервис", отсутствие фиктивности в сделках, преследование и защита интересов общества и соинвесторов. Кроме того, не подтверждено документально, что именно Гололобов В.П. заключал, подписывал, одобрял или исполнял указанные выше сделки, оспариваемые по признаку аффилированности и нанесению убытков ООО "РиэлтСервис". В приведенных истцом судебных актах не указано, что именно Гололобов В.П. действовал недобросовестно, чем причинил убытки ООО "РиэлтСервис".

По остальным доводам истца о причинно-следственной связи Гололобова В.П. с финансовой несостоятельностью общества суд первой инстанции указал об отсутствии надлежащих доказательств в деле, что связи не подтверждает, что сам истец отдельных исков с подобными требованиями не подавал, соответствующих самостоятельных исковых требований не заявлял, однако, требует установить данные обстоятельства в рамках иного судебного дела об исключении участника из состава хозяйственного общества, имеющим иной предмет доказывания.

Это относится к необходимости, по мнению истца, вменить Гололобову В.П. и бездействия по подаче исковых требований к НИТУ МИСиС в рамках арбитражного дела А40-211276/14-27-1759.

Суд первой инстанции привел необходимые нормы закона и правоприменительную практику и к данным доводам.

Суд указывает, что положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью требовать возмещения убытков от члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или управляющего нашло отражение в п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон ООО).

В то же время как указывалось выше, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Суд первой инстанции подробно изучил и изложил в мотивировочной части правоотношение по договору инвестирования с НИТУ МИСиС, где основными доводами являются проведение судебной строительной экспертизы, установившей право ООО "Риэлтсервис" на более чем 700 млн. рублей, и бездействие уже Арбитражного управляющего Мирового А.В., который не смог подтвердить данную сумму, выступая от имени ООО "Риэлтсервис" в процедуре банкротства, где Гололобов В.П уже не был генеральным директором.

Таким образом, указываемые истцом как установленные обстоятельства в действительности являются предположительными, и утверждать об их наступлении является преждевременным, поскольку по ним ведется судебное разбирательство в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Гололобова В.П. в деле N А40-267855/18-44-343 о признании несостоятельным (банкротстве) ООО "Риэлтсервис".

Суд указал также, что неосновательны доводы о том, что ответчик своими действиями и бездействием существенно затруднил деятельность Общества и довел его до банкротства. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что Гололобов В.П был генеральным директором до августа 2016 года. Само банкротство было возбуждено в 2019 году, когда Гололобов В.П. не руководил обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-26466/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Валиев В.Р.

Судьи

Петрова О.О. Сазонова Е.А.