Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-7600/23 по делу N А75-7814/2023

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А75-7814/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7600/2023) индивидуального предпринимателя Кочубей Венеры Борисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 по делу N А75-7814/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к индивидуальному предпринимателю Кочубей Венере Борисовне (ОГРНИП 314860604500066, ИНН 233000050080) о взыскании 26 251 руб. 50 коп. по договору от 31.07.2019 N 00-009835,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочубей Венере Борисовне (далее - ответчик, ИП Кочубей В.Б.) о взыскании 26 251 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период декабрь 2020 года, декабрь 2021 года, июнь - август 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.07.2019 N 00-009835.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 по делу N А75-7814/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кочубей В.Б. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: услуги по обращению с ТКО, оказанные АО "Югра-Экология" в спорный период оплачены ИП Кочубей В.Б. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 42 174 руб. 42 коп.; вывод суда в части задолженности противоречит находящимся в материалах дела платежным поручениям; произведённые ответчиком оплаты за услуги по обращению с ТБО за спорный период судом необоснованно отклонены; при подготовке годового отчета за 2022 год ответчик 01.04.2023 произвел уточнение своих платежей, направив соответствующее письмо в адрес бухгалтерии АО "Югра-Экология", которое истцом не учтено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Югра-Экология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 N 25, заключенного с Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

На основании заявки ответчика на заключение договора 31.07.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 00-009835 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 раздела I договора).

Согласно приложению N 2 к договору объектами отходообразования являются Магазин (г. Урай, мкр. 2, д. 88, кв. 36-37), Салон (г. Урай, мкр. 2, д. 77, кв. 36), Магазин (г. Урай, мкр. 3, д. 54, кв. 67), Цветочный магазин (мкр. 1А, д. 15А, пом. 100), Цветочный магазин (Промбаза, ул. Ивана Шестакова, д. 34).

Места накопления ТКО, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору, отражены в Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп "О Территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Согласно пункту 6 раздела II договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В обоснование исковых требований АО "Югра-Экология" указало, что истец на условиях заключенного сторонами договора оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако встречные обязательства по оплате фактически оказанных услуг ответчиком не исполнены, в результате чего возникла задолженность по оплате услуг за период декабрь 2020 года, декабрь 2021 года, июнь - август 2022 года в сумме 26 251 руб. 50 коп.

Отсутствие действий со стороны ИП Кочубей В.Б., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения АО "Югра-Экология" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания АО "Югра-Экология" услуг в спорный период в заявленном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Не оспаривая факта оказания истцом услуг, их стоимость, податель жалобы настаивает на том, что оплату услуг произвел в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках дела N А75-6841/2022, возбужденного по иску АО "Югра-Экология" к ИП Кочубей В.Б. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.07.2019 N 00-009835, истцом произведен расчет задолженности с учетом оплат, поступивших региональному оператору в период с 05.10.2020 по 05.09.2022, в том числе по платежным поручениям от 14.03.2021 N 103 на сумму 12 174, 42 руб., от 08.04.2022 N 151 на сумму 10 000 руб., от 05.09.2022 N 363 на сумму 20 000 руб.

Из указанного расчета следует, что оплата по платежному поручению от 14.03.2021 N 103 (назначение платежа - оплата услуг по обращению с ТБО за декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 г.) учтена истцом именно за декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 г.; оплата по платежному поручению от 08.04.2022 N 151 (назначение платежа - оплата услуг по обращению с ТБО за 2022 г. согласно договору N 00-009835 от 31.07.2019) учтена истцом за март, апрель 2022 г.; оплата по платежному поручению от 05.09.2022 N 363 (назначение платежа - оплата услуг по обращению с ТБО по договору N 00-009835 от 31.07.2019) учтена истцом за июнь - октябрь 2019 г., то есть в соответствии с правилами, установленными статьей 319.1 ГК РФ.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об уточнении распределения платежей поступило в адрес регионального оператора 01.04.2023, то есть спустя год после произведенной потребителем оплаты по платежному документу от 08.04.2022 и спустя 6 месяцев после оплаты по платежному поручению от 05.09.2022 N 363, то есть в срок, который не может являться разумным после совершения платежа.

Более того, в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом один из платежных документов (от 08.04.2022 N 151) ранее предоставлялся Кочубей В.Б. в материалы дела N А75-6841/2022 в обоснование исполнения обязательств по договору за периоды с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.07.2020 по 31.11.2020.

В настоящем деле ответчик вновь предоставляет платежное поручение от 08.04.2022 N 151 в обоснование исполнения обязательства уже за иной расчетный период - декабрь 2021 года.

Заявление об уточнении распределения платежей от 01.04.2023 направлено потребителем в адрес регионального оператора после вступления в законную силу решения суда по делу N А75-6841/2022 и после обращения истца в суд за защитой нарушенного права по иному расчетному периоду задолженности, возникшей по договору от 31.07.2019 N 00-009835 (судебный приказ от 27.03.2023 по делу N А75-4767/2023 о взыскании с потребителя задолженности за периоды с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.06.2022 по 31.08.2022, с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 44 854 руб. 26 коп. отменен по возражениям ответчика от 03.04.2023).

Действия ответчика направленные на иное распределение платежей, входивших в предмет доказывания по делу N А75-6841/2022, свидетельствуют о недобросовестности поведения лица и направлены на затягивание исполнения обязательства, а не на исправление ошибки в назначении платежа.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочубей Венеры Борисовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 по делу N А75-7814/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко