Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 19АП-4965/23 по делу N А36-4226/2021

город Воронеж

12 сентября 2023 г.

Дело N А36-4226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Суби": Кордова В.В. - представителя по доверенности от 03.09.2021 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Чистый город": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЭКОШИНА": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4226/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суби" о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя по делу по исковому заявлению ООО "Чистый город" (ОГРН 1064802000889, ИНН 4802009478, Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, ул. Песковатская, 17) к ООО "Суби" (394038, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Дорожная, д.24, офис 3, ОГРН: 1033600011510, ИНН: 3666004846) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 41097 руб. 89 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОШИНА" (394042, г.Воронеж, ул. Минская, д. 1, кв. 46, ОГРН 1143668005546, ИНН 3663102436),

2) Администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН: 1024800567494, ИНН: 4804003016, Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул. Советская, д.27),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суби" (далее - ООО "Суби", ответчик) о взыскании 40341 руб. 60 коп.

Решением от 30.01.2023 суд удовлетворил исковые требования в части взыскав с ООО "Суби" в пользу ООО "Чистый город" 14398 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.05.2023 от ООО "Суби" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81370 руб. 73 коп.

Определением от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Чистый город" в пользу ООО "Суби" взысканы расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60673 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в удовлетворении заявления ООО "Суби" следует отказать в полном объеме, как проигравшей стороне по иску. Указывает, что ООО "Суби" не представило доказательств перечисления денежных средств представителю Кордову В.В., что является фактом недоказанности оплаты услуг представителя. Кроме того, в предоставленных ответчиком документах отсутствуют подписи директора ООО "Интер" Дунаева А.А.Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Суби" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО "Чистый город", ООО "ЭКОШИНА" и Администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО "Суби" (заказчик) и ООО "Интер" (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N 12. Между ООО "Интер" и Кордовым Владимиром Вадимовичем 17.06.2021 был также подписан договор о предоставлении юридических услуг (в интересах третьего лица).

В соответствии с Приложением N 1 к договору оказания юридических услуг N 12 от 17.06.2021 размер вознаграждения за оказанные услуги составляет: составление искового заявления - 10000 руб. за один документ, представительство в суде первой инстанции - 10000 руб. за один день занятости, если заседание проходит за пределами Воронежской области - 20000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде - 15000 руб. за каждое заседание, если заседание проходит за пределами Воронежской области - 30000 руб., подготовка заявлений, возражений, отзывов, пояснений, дополнений, запросов - 7000 руб.

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 04.04.2023 ООО "Интер" в лице Кордова Владимира Вадимовича оказал следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях, знакомство с материалами дела, подготовка заявлений, возражений, отзывов, пояснений, дополнений, запросов, подготовка заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 228000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 13 от 04.04.2023 г. ООО "Суби" оплатило оказанные услуги на общую сумму 228000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, то есть является чрезмерной на основании следующего.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, в том числе цена договора возмездного оказания юридических услуги определяется по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 04.10.2012).

В данном случае, факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела: участие в десяти судебных заседаниях (200000 руб.): 02.12.2021, 16.12.2021, 02.02.2022, 23.03.2022, 27.04.2022, 22.06.2022, 18.07.2022, 14.12.2022, 23.01.2022; подготовка возражения на исковое заявление (7000 руб.), подготовка двух дополнений к иску, составление заявления о привлечении к участию в деле третьего лица (6000 руб.), составление заявления о возмещении судебных расходов (7000 руб.). При этом, согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Также судом учтено, что оказание таких услуг, как подготовка ходатайств: об ознакомлении с материалами дела, о вызове в судебное заседание и опросе представителя Администрации Добринского района Липецкой области, о передаче дела по подсудности, не были положены в основу решения, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя из расчета 20000 руб. стоимости участия в одном судебном заседании носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело с учетом рекомендаций, предусмотренных пунктами 12 - 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, с точки зрения правовой природы экономического спора сложным не является, однако суд, принимая во внимание высокую активность представителей сторон (представление доказательств, возражений, ходатайств), объем документов в материалах дела, необходимость проезда представителя к месту судебных заседаний, характер спора, посчитал разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя из расчета 15000 руб. за одно судебное заседание.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципов обоснованности, разумности и справедливости в целях обеспечения баланса интересов сторон, оценивая заявленный ООО "Суби" к взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании с истца судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным (разумным) в сумме 170 000 руб. (15000х10+7000+6000+7000).

Так же судом учтено, что исковые требования истца удовлетворены частично (35,69 %), вследствие чего на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (64,31 %).

Однако, суд первой инстанции, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, удовлетворяя заявление ООО "Суби" о взыскании с ООО "Чистый город" судебных расходов в сумме 60673 руб. ошибочно исходил из того, что к ответчику подлежит применению коэффициент истца (35,69%), (170 000/100х35,69), вместо 64,31 %.

Вместе с тем, ООО "Суби" с определением суда согласилось, полагает взысканную сумму законной и обоснованной, а судебный акт не подлежащий отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2023 по делу N А36-4226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов