Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-12740/23 по делу N А65-4702/2020

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А65-4702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4702/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Футука Кидс" и индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквантика"

к индивидуальному предпринимателю Родионовой Гузалии Альбертовне,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов Михаил Андреевич,

о защите исключительных прав на произведения дизайна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Футука Кидс" и индивидуальных предприниматель Каюмов Дамир Наилевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквантика" и индивидуальному предпринимателю Родионовой Гузалии Альбертовне о признании нарушением исключительных прав на произведения дизайна кровать-машинка серии UNO и детская кровать машина серии NEO - производство и предложение к продаже предпринимателем и предложение к продаже обществом "Аквантика" детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства Родионовой Г.А.; о запрете Родионовой Г.А. осуществлять продажи, предложения к продаже, производство и иное введение в гражданский оборот детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель (ответчик) просит отнести на истцов судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно 1 425 266 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года заявление Индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны, г.Ижевск о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Футука кидс", г.Мензелинск (ОГРН 1151650020246, ИНН 1650320360) в пользу Индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовне, г. Ижевск (ОГРН 316183200064030, ИНН 1660266249) взыскано 388 633 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича (ОГРН 320169000026645, ИНН 162802156381) в пользу Индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовне, г. Ижевск (ОГРН 316183200064030, ИНН 1660266249) взыскано 388 633 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Индивидуальный предприниматель Каюмов Дамир Наилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4702/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2022 года.

От ИП Родионовой Гузалии Альбертовне поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на услуги представителя Шаколиной Н.А., услуги ООО "Уральская Правовая Компания" (исполнитель Кушнарева Д.И.), подготовку заключений специалистов (АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт") представлены договоры и платежные документы на общую сумму в размере 1 425 266 рублей, в том числе 90 000 рублей в возмещение судебных расходов за подготовку заявления и участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (представитель Шаколина Н.А.).

В подтверждение несения судебных расходов на заявленную сумму по настоящему делу заявителем в материалы дела представлены следующие документы.

1. ИП Родионовой Г.А. и ООО "Уральская Правовая Компания" 25 июня 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг юридического характера N 6, согласно которому Исполнитель (ООО "УПК") обязуется по поручению Заказчика (ИП Родионова Г.А.) представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу NА65 -4702/2020 по исковому заявлению ООО "Футука кидс" к ИП Родионовой Гузалии Альбертовной о признании нарушением исключительных прав на произведение дизайна кровать-машинка серии UNO и детская кровать машина серии NEO-производство (примечание: первая инстанция -первое рассмотрение).

Объем юридической помощи ограничен предметом договора и включает в себя, в соответствии с пунктом 2.3. договора: консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, определение стратегии ведения дела, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу, указанному в предмете настоящего договора; ознакомление с материалами дела.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что расходы Исполнителя по командировкам, в том числе на проживание в гостиницах класса не ниже "три звезды", а также суточные и транспортные расходы, в том числе расходы на оплату авиабилетов входят в цену настоящего договора и дополнительно "Заказчиком" не возмещаются.

Размер вознаграждения представителя установлен пунктом 4.1. Договора и составляет 220 000 рублей. По условиям договора вознаграждение выплачивается с рассрочкой платежа.

Сумма в размере 217 266 рублей оплачена ИП Родионовой Г.А. следующими платежными поручениями: N 66 от 22.01.2021 на сумму 24 550 руб., N 282 от 11.03.2021 на сумму 25 000 руб., N 370 от 31.03.2021 на сумму 100 000 руб., N414 от 07.04.2021 на сумму 17 716 руб., N530 от 30.04.2021 на сумму 25 000 руб., N769 от 06.07.2021 на сумму 25 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2021 года, согласно которому Исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями договора:

- Консультация, ознакомление с документами

- Формирование правовой позиции по делу

- Составление и предъявление в суд следующих документов:

- Отзыв на исковое заявление от 01.07.2020.

- Ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьего лица от 03.07.2020.

- Ходатайство о назначении судебной экспертизы от 02.07.2020.

- Дополнения N 1 к отзыву на иск от 25.09.2020.

- Ходатайство о вызове и допросе эксперта

- Ходатайство об участии в онлайн-заседании от 05.02.2021.

- Ходатайство о назначении повторной экспертизы от 04.03.2021.

- Дополнение к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы от 04.03.2021.

- прения в письменном виде от 19.07.2021

- Подготовка к судебным заседаниям и представление интересов ИП Родионовой Г.А. в 12 судебных заседаниях по делу: 03.07.2020, 31.07.2020, 12.08.2020, 25.09.2020, 23.10.2020, 29.10.2020, 04.03.2021, 11.03.2021, 20.04.2021, 20.05.2021, 14.07.2021, 20.07.2021

- Устные пояснения и возражения в ходе судебных заседаний;

- Запрос у Заказчика необходимых доказательств и приобщение их к материалам дела;

- Подготовка вопросов для экспертов, ознакомление с экспертным заключением, подготовка дополнительных вопросов для эксперта по его заключению.

- Подготовка и подача в суд различных ходатайств: о приобщении доказательств, об отложении судебного заседания и т.п.

- Ознакомление с материалами дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на представительские услуги в заявленной сумме представлены следующие документы: Договор N 6 об оказании услуг юридического характера от 25.06.2020, платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств на общую сумму 217 266 рублей, справка от ООО "УПК" от 30.12.2020, акт оказанных услуг от 31.07.2021.

2. ИП Родионовой Г.А. и адвокатом НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" Шаколиной Натальей Александровной 14.04.2021 заключен договор об оказании юридической помощи N 5.04.-18/519, по условиям которого адвокат оказывает Доверителю юридические услуги, а Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Объем поручения и вид юридической помощи определяется пунктом 1 договора и включает юридическую помощь по судебной защите и представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-4702/2020 по иску Каюмова Д.Н., Республика Татарстан к ИП Родионовой Г.А., Ижевск о защите авторских прав.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора, которая определялась исходя из имеющейся на дату заключения договора информации об объеме предстоящих к выполнению адвокатом услуг и сложности спора, ориентировочной продолжительности рассмотрения дела и составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Адвокатом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе адвокат принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.04.2021, 20.05.2021, 22.06.2021, 14.07.2021, 20.07.2021.

Адвокатом подготовлены следующие документы: мотивированный отзыв на иск, возражения на отзыв истца с учетом его возражений, ходатайство о назначении повторной экспертизы, подготовлены письменные вопросы эксперту, отзыв ответчика N 2 относительно возражений истца на заключения специалистов-рецензентов судебной искусствоведческой экспертизы, дополнения N 2 к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта Ермолаевой О.В., ходатайство о привлечение третьего лица по делу, ходатайство о приобщении доказательств и совершены иные процессуальные действия, необходимые для обоснования позиции по делу.

В стоимость услуг по договору входят, в том числе транспортные расходы и услуги по проживанию, размер которых определен сторонами на основании анализа стандартных ставок и тарифов (исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг адвоката произведена платежным поручением N 867 от 28.07.2021 гг. на общую сумму 150 000 рублей 00 копеек. Между сторонами подписан акты выполненных работ от 03.08.2021, согласно которому адвокатом оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

3. ИП Родионовой Г.А. и адвокатом НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" Шаколиной Натальей Александровной 16.08.2021 заключен договор об оказании юридической помощи N 02.08-18/519, по условиям которого адвокат оказывает Доверителю юридические услуги, а Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Объем поручения и вид юридической помощи определяется пунктом 1 договора и включает юридическую помощь по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по делу N А65-4702/2020 по иску Каюмова Д.Н., Республика Татарстан к ИП Родионовой Г.А., Ижевск о защите авторских прав, и по представлению его интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 120 000 рублей 00 копеек, из которых 20 000 рублей 00 копеек за составление и подачу апелляционной жалобы.

В стоимость услуг по договору входят, в том числе транспортные расходы и услуги по проживанию, размер которых определен сторонами на основании анализа стандартных ставок и тарифов (исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 3.2. договора).

Выполнение обязательства адвокатом подтверждается актом выполненных работ от 25,11.2021 года, согласно которому адвокатом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе адвокат принял участие в судебном заседании 18.11.2021.

Адвокатом подготовлены следующие документы: апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания.

Оплата услуг адвоката произведена платежным поручением N 942 от 19.08.2021 года на сумму 120 000 рублей 00 копеек.

4. ИП Родионова ГЛ. и адвокатом НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" Шаколиной Натальей Александровной 16.12.2021 заключен договор об оказании юридической помощи N 03.32-18/519, по условиям которого адвокат оказывает Доверителю юридические услуги, а Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Объем поручения и вид юридической помощи определяется пунктом 1 договора и включает юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 года по делу о защите авторских прав и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года по тому же делу, а также по представлению его интересов в судебном заседании Суда по интеллектуальным права по рассмотрению кассационной жалобы.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 120 000 рублей 00 копеек, из которых 20 000 рублей 00 копеек за составление и подачу кассационной жалобы.

В стоимость услуг по договору входят, в том числе транспортные расходы и услуги по проживанию, размер которых определен сторонами на основании анализа стандартных ставок и тарифов (исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 3.2. договора).

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2022 года, согласно которому адвокатом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе адвокат принял участие в судебном заседании 10.03.2022 года.

Адвокатом подготовлены следующие документы: письменные пояснения к судебному заседанию с позицией по отзыву истца; кассационная жалоба на решение суда и отзыв на кассационную жалобу Родионова М.А. на определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в исправлении технической ошибки.

Оплата услуг адвоката произведена платежным поручением N 1351 от 22.12.2021 г. на сумму 20 000 рублей 00 копеек, а также платежным поручением N 10 от 01.03.2022 года на сумму 100 000 рублей.

5. Родионовой Г.А. и адвокатом НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" Шаколиной Натальей Александровной 06.04.2022 заключен договор об оказании юридической помощи N 01.04/519, по условиям которого адвокат оказывает Доверителю юридические услуги, а Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Объем поручения и вид юридической помощи определяется пунктом 1 договора и включает юридическую помощь по судебной защите и представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-4702/2020 по иску Каюмова Д.Н., Республика Татарстан к ИП Родионовой Г.А., Ижевск о защите авторских прав (новое рассмотрение).

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора, которая определялась исходя из имеющейся на дату заключения договора информации об объеме предстоящих к выполнению адвокатом услуг и сложности спора, ориентировочной продолжительности рассмотрения дела и составляет 200 000 рублей 00 копеек.

В стоимость услуг по договору входят, в том числе транспортные расходы и услуги по проживанию, размер которых определен сторонами на основании анализа стандартных ставок и тарифов (исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 3.2. договора).

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2022 года, согласно которому адвокатом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе адвокат принял участие в судебном заседании 28.04.2022 года и 07.06.2022 года.

Адвокатом подготовлены следующие документы: письменные пояснения с учетом позиции СИП, письменные пояснения с приобщением заключений специалистов от 06.06.2022, письменные прения.

Оплата услуг адвоката произведена платежным поручением N 22 от 15.04.2022 года на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек.

6. Родионовой Г.А. и адвокатом НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" Шаколиной Натальей Александровной 05.08.2022 заключен договор об оказании юридической помощи N 01.08/519, по условиям которого адвокат оказывает Доверителю юридические услуги, а Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Объем поручения и вид юридической помощи определяется пунктом 1 договора и включает юридическую помощь по подготовке и подаче отзыва на апелляционные жалобы истцов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.22 года по делу N А65-4702/2020 по иску Каюмова Д.Н., ООО "Футука Кидс" к ИП Родионовой Г.А. о защите авторских прав, и по представлению интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб (новое рассмотрение).

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 110 000 рублей 00 копеек, из которых 20 000 рублей 00 копеек за составление и подачу апелляционной жалобы.

Выполнение обязательства адвокатом подтверждается актом выполненных работ от 14.09.2022, согласно которому адвокатом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе адвокат принял участие в судебном заседании 13.09.2022 (в режиме веб-конференции).

Адвокатом подготовлены следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу истцов (ООО "Футука кидс" и ИП Каюмов Д.Н.).

Оплата услуг адвоката произведена платежным поручением N 28 от 16.09.2022 года на сумму 110 000 рублей 00 копеек.

7. Родионовой Г.А. и адвокатом НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" Шаколиной Натальей Александровной 18.11.2022 заключен договор об оказании юридической помощи N 04.11/519, по условиям которого адвокат оказывает Доверителю юридические услуги, а Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Объем поручения и вид юридической помощи определяется пунктом 1 договора и включает юридическую помощь по подготовке отзыва на кассационную жалобу истцов на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года по тому же делу, а также по представлению его интересов в судебном заседании Суда по интеллектуальным права по рассмотрению кассационной жалобы истцов.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 300 000 рублей 00 копеек, из которых из которых 30 000 рублей 00 копеек за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу.

В стоимость услуг по договору входят, в том числе транспортные расходы и услуги по проживанию, размер которых определен сторонами на основании анализа стандартных ставок и тарифов (исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 3.2. договора).

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2023 года, согласно которому адвокатом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе адвокат принял участие в судебном заседании 19.01.2023 года.

Адвокатом подготовлены следующие документы отзыв на кассационную жалобу истца.

Оплата услуг адвоката произведена платежным поручением N 30 от 19.12.2022 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек, а также платежным поручением N 1 от 26.01.2023года на сумму 100 000 рублей.

8. Родионовой Г.А. и Адвокатом НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" Шаколиной Н.А. 05.04.2023 заключен договор об оказании юридических услуг N 07.04/519, по условиям которого Адвокат оказывает Доверителю юридические услуги, а Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Объем поручения и вид юридической помощи определяется пунктом 1 договора. В частности, включает юридическую помощь по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А65-4702/2020 по рассмотрению указанного заявления.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен размер вознаграждения за оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в суде первой инстанции, который составляет 50 000 рублей 00 копеек при участии представителя в одном судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания), из которых 30 000 рублей 00 копеек - подготовка и подача заявления. При непосредственном участии представителя в суде первой инстанции в городе Казань стоимость услуги составляет ориентировочно от 60 000 до 100 000 рублей 00 копеек - в зависимости от количества судебных заседаний (отложение или перерыв).

В стоимость услуги включаются командированные расходы (на транспорт и(или) проживание), размер которых определен сторонами на основании анализа стандартных ставок и тарифов (исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оплата услуг адвоката произведена платежным поручением N 3 от 10.04.2023 г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек и N 6 от 01.06.2023 г. на сумму 40 000 рублей 00 копеек

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на представительские услуги в заявленной сумме представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств. Составление заявления о взыскании судебных расходов адвокатом-представителем подтверждается материалами дела и планируемым непосредственным участием при рассмотрении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги:

1. Представителем Кушнаревой Д.И. по договору возмездного оказания услуг юридического характера N 6 от 25 июня 2020 года:

- Составление и предъявление в суд следующих документов:

- Отзыв на исковое заявление от 01.07.2020.

- Ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьего лица от 03.07.2020.

- Ходатайство о назначении судебной экспертизы от 02.07.2020.

- Дополнения N 1 к отзыву на иск от 25.09.2020.

- Ходатайство о вызове и допросе эксперта

- Ходатайство об участии в онлайн-заседании от 05.02.2021.

- Ходатайство о назначении повторной экспертизы от 04.03.2021.

- Дополнение к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы от 04.03.2021.

- представление интересов ИП Родионовой Г.А. в 12 судебных заседаниях по делу: 03.07.2020, 31.07.2020, 12.08.2020, 25.09.2020, 23.10.2020, 29.10.2020, 04.03.2021, 11.03.2021, 20.04.2021, 20.05.2021, 14.07.2021, 20.07.2021

- Устные пояснения и возражения в ходе судебных заседаний;

- Запрос у Заказчика необходимых доказательств и приобщение их к материалам дела;

- Подготовка вопросов для экспертов, ознакомление с экспертным заключением, подготовка дополнительных вопросов для эксперта по его заключению.

- Подготовка и подача в суд различных ходатайств: о приобщении доказательств, об отложении судебного заседания и т.п.

2. Представителем Шаколиной Н.А.:

- подготовлены следующие документы: мотивированный отзыв на иск, возражения на отзыв истца с учетом его возражений, ходатайство о назначении повторной экспертизы, подготовлены письменные вопросы эксперту, отзыв ответчика N 2 относительно возражений истца на заключения специалистов-рецензентов судебной искусствоведческой экспертизы, дополнения N 2 к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта Ермолаевой О.В., ходатайство о привлечение третьего лица по делу, ходатайство о приобщении доказательств.

- участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 20.04.2021, 20.05.2021, 14.07.2021, 20.07.2021.

При новом рассмотрении:

- подготовлены следующие документы: письменные пояснения с учетом позиции Суда по интеллектуальным правам, письменные пояснения с приобщением заключений специалистов от 06.06.2022, письменные прения.

- участие в судебном заседании 28.04.2022 и 07.06.2022

- оставление заявления о взыскании судебных расходов

- участие в судебном заседании 13.06.2023 - 19.06.2023

В суде апелляционной инстанции были оказаны следующие услуги:

- подготовлены следующие документы: апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания.

- участие в судебном заседании 18.11.2021.

При новом рассмотрении:

- подготовлены следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу истцов

- участие в судебном заседании 13.09.2022 года (в режиме веб-конференции). В суде кассационной инстанции были оказаны следующие услуги:

- подготовлены следующие документы: письменные пояснения к судебному заседанию с позицией по отзыву истца; кассационная жалоба на решение суда и отзыв на кассационную жалобу Родионова М.А. на определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в исправлении технической ошибки

- участие в судебном заседании 10.03.2022.

При новом рассмотрении:

- подготовлены следующие документы отзыв на кассационную жалобу истца.

- участие в судебном заседании 19.01.2023.

Возражая против удовлетворения заявления, истец представил отзыв, в котором указал, что заявленная ответчиком сумма чрезмерно завышена, часть услуг не была оказана, указал, что оплаченная за услуги адвоката Шаколиной Натальи Александровны по данному делу сумма не соразмерна её непосредственному вкладу, так как в дело она включилась спустя год после подачи искового заявления к этому моменту основная позиция сторон уже была сформирована, кроме того помимо адвоката Шаколиной Н.А., параллельно в деле участвовал еще один адвокат Кушнарева Диана Игоревна, за услуги которой заявитель также просит взыскать сумму 217266 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов ответчика осуществлялось представителями Кушнаревой Д.И. и Шаколиной Н.А. При на момент начала участие в деле представителя Шаколиной Н.А. было проведено восемь судебных заседаний, а основная правовая позиция ответчика уже была сформирована представителем Кушнаревой Д.И., которая продолжила представлять интересы ответчика в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что стоимость оказанных услуг Шаколиной Н.А., участвовавшей в 4 судебных заседаниях, при сравнимых обстоятельствах, объемах оказанных услуг в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) и влиянии на результат рассмотрения дела отличается в большую сторону от стоимости услуг представителя Кушнаревой Д.И., которая принимала участие в 12 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции принял во внимание на существенное различие в стоимости предъявленных к возмещению услуг представителя Шаколиной Н.А. в суде кассационной инстанции при первоначальном и новом рассмотрении дела (120 000 руб. и 300 000 руб. соответственно).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя Шаколиной Н.А. в размере 1 090 000 руб., являются явно завышенными, не отвечающими критерию разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что при определении разумного размера понесенных судебных расходов по рассмотрению дела следует исходить из стоимости участия в судебном заседании - 30 000 руб. за одно заседание, 3 000 руб. - составление процессуального документа; 20 000 руб. - составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, составление апелляционной (кассационной) жалобы, 10 000 руб. -составление заявления о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на услуги представителя Кушнаревой Д.И. по договору возмездного оказания услуг юридического характера N 6 от 25 июня 2020 года (217 266 рублей), исходя из объема и содержания оказанных услуг, соответствует и не превышает указанные стоимостные критерии, в связи с чем признается разумным и обоснованным.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя Шаколиной Н.А., суд первой инстанции указал, что следует исходить из объема оказанных представителем ответчика услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции и разумным и справедливым размер представительских расходов 442 000 руб.:

В суде первой инстанции:

- подготовка документов: мотивированный отзыв на иск, возражения на отзыв истца с учетом его возражений, ходатайство о назначении повторной экспертизы, подготовлены письменные вопросы эксперту, отзыв ответчика N 2 относительно возражений истца на заключения специалистов-рецензентов судебной искусствоведческой экспертизы, дополнения N 2 к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта Ермолаевой О.В., ходатайство о привлечение третьего лица по делу, ходатайство о приобщении доказательств - 24 000 руб.

- участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 20.04.2021, 20.05.2021, 14.07.2021, 20.07.2021 - 120 000 руб.

При новом рассмотрении:

- подготовка документов: письменные пояснения с учетом позиции Суда по интеллектуальным правам, письменные пояснения с приобщением заключений специалистов от 06.06.2022 года - 6 000 руб.

- участие в судебном заседании 28.04.2022 года и 07.06.2022 года - 60 000 руб.

- оставление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

- участие в судебном заседании 13.06.2023 - 19.06.2023 - 30 000 руб. В суде апелляционной инстанции:

- подготовка документов: апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания - 26 000 руб.

- участие в судебном заседании 18.11.2021 - 30 000 руб.

При новом рассмотрении:

- подготовка документов: отзыв на апелляционную жалобу истцов - 20 000 руб.

- участие в судебном заседании 13.09.2022 года (в режиме веб-конференции) - 10 000 руб.

В суде кассационной инстанции:

- подготовка документов: письменные пояснения к судебному заседанию с позицией по отзыву истца; кассационная жалоба на решение суда и отзыв на кассационную жалобу Родионова М.А. на определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в исправлении технической ошибки - 26 000 руб.

- участие в судебном заседании 10.03.2022 года - 30 000 руб.

При новом рассмотрении:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу истца - 20 000 руб.

- участие в судебном заседании 19.01.2023 года - 30 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела были представлены заключение специалистов N 320-ПЭ/2020 от 02.07.2020 (т.2 л.д. 53-70), заключение специалистов N 364-Р/21 от 17.05.2021 (т. 6 л.д.74).

При новом рассмотрении спора в судебном заседании 07.06.2022 также представлены заключение специалиста по вопросу определения исходной информации при создании спорных объектов Каюмовым Д.Н. (заключение специалистов N 79-АЗ/2022 от 05.06.2022 и заключение специалистов Х° 80-АЗ/2022 от 05.06.2022).

ИП Родионовой Г.А. и АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" были заключены договоры оказания экспертных услуг N 364 -Р/21 от 13.05.2021, N 320-ПЭ/20 от 23.06.2020; N 79-АЗ/2022 от 23.05.2022 и 80-АЗ/2022 от 23.05.2022. Предметом соглашений являлось подготовка заключений специалистов. Оплата услуг подтверждается квитанциями от 13.05.2021 и от 13.04.2023.

Предмет договора содержит непосредственное изложенное поставленной задачи перед специалистами по вопросам, относящимся к предмету доказывания (раздел 1 договоров). Аналогичные ссылки на договор и поставленную задачу содержатся в заключениях специалистов. Подготовлены заключения специалистами Стерховым (патентовед) и Семеновой (дизайнер).

Стоимость указанных услуг составила 118 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что представление данного доказательства было оправдано и вызвано необходимостью оспаривания доводов истца и подтверждения правовой позиции ответчика (статья 56 АПК РФ). Указанные исследования специалистов приобщены к материалам дела, положено в основу судебных актов по делу, в связи с чем, понесенные расходы на специалистов связаны с рассматриваемым спором, вызваны необходимостью предоставления доказательств в обоснование сторонами своих доводов, а также в целях защиты прав стороны и обеспечения выполнения требований процессуального закона.

Заявленный ко взысканию размер издержек документально подтвержден, понесенные издержки являются разумными, поскольку размер вознаграждения специалиста-патентоведа и дизайнера не превышает стоимости услуг специалистов по составлению заключений, в том числе стоимости работ эксперта Ермолаевой Е.В.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и на оплату услуг специалистов в размере 777 266 руб. руб. являются разумными, соразмерными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с истцов ООО "Футука кидс" и ИП Каюмова Дамира Наилевича в пользу ИП Родионовой Гузалии Альбертовны подлежат взысканию по 388 633 руб. расходов на оплату услуг.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом не принимаются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 777 266 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг по подготовке заключение специалистов не могут быть взысканы ввиду того, что факт оплаты подтвержден лишь квитанцией к приходно-кассовому ордеру, судом не принимаются, поскольку в подтверждение оплат представлена квитанция от 13.05.2021 (договор N 320-ПЭ/20 от 23.06.2020 (заключение 320-ПЭ/2020 от 02.07.2020) и договор N 364-Р/21 от 13.05.2021 (заключение специалистов N364-Р/21 от 17.05.2021).

Также представлена квитанция от 13.04.2023 (договор N 79-АЗ/2022 от 23.05.2022, заключение специалистов N 79-АЗ/2022 от 05.06.2022, N 80-АЗ/2022 от 05.06.2022).

Таким образом, платежи осуществлены в рамках договоров (в платежных документах имеются ссылки на договор и заключение специалиста, номера патентных исследований и договоров имеют общую нумерацию). Заявляя вышеназванный в данном пункте жалобы довод, истец не представил доказательств, что оплаты произведены в рамках каких-либо иных поручений или судебных дел. О фальсификации доказательств истцом также не заявлялось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Родионова Гузалия Альбертовна заявила о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Футука Кидс" и индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича 35 000 руб. связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор N 11.08/519 от 03.08.2023 об оказании юридических услуг и чек ордер от 09.08.2023 на сумму 35 000 руб.

Поскольку фактически понесенные индивидуальным предпринимателем Родионовой Гузалией Альбертовной судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены документально руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов Родионовой Гузалии Альбертовне на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. не является чрезмерным, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны в сумме 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Футука Кидс" отказано, поскольку с апелляционной жалобой обращался индивидуальный предприниматель Каюмов Дамир Наилевич.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года по делу N А65-4702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Футука Кидс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин