Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-6506/23 по делу N А06-3815/2022

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А06-3815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 12 " сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волжский"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2023 года по делу N А06-3815/2022

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Олега Геннадьевича (ИНН 301807743607, ОГРНИП 316302500074796), г. Астрахань,

к товариществу собственников жилья "Волжский" (ИНН 3017054592, ОГРН 1083017000263), г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лепехина Татьяна Сергеевна,

о взыскании 76273 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Олег Геннадьевич (далее - ИП Колесников О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Волжский" (далее - ТСЖ "Волжский", ответчик) о взыскании ущерба в размере 76273 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3510 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2023 по делу N А06-3815/2022 с ТСЖ "Волжский" в пользу ИП Колесникова О.Г. взысканы ущерб в размере 76273 руб., расходы, связанные с производством досудебного экспертного исследования, в размере 13000 руб., по уплате госпошлины в размере 3051 руб. ИП Колесникову О.Г. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 459 руб. ООО экспертное агентство "Дело+" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислено 25000 руб., внесенных платежными поручениями от 06.09.2022 N 39, от 15.06.2023 N 26. ИП Колесникову О.Г. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращено 10000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы, внесенных платежным поручением от 11.11.2022 N 657.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Волжский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о переносе судебного заседания на любую удобную дату для подготовки к составлению вопросов к привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лепехиной Т.С. и о назначении судебной товароведческой экспертизы, неправомерно признал верным произведенный судебным экспертом расчет ущерба истца; в решении суда не отражены причиненные имуществу истца повреждения, им не дана оценка, а также отсутствует обоснование взыскания ущерба в размере рыночной стоимости имущества; не доказано, что имущество истца является утраченным; в установленном законом порядке судом первой инстанции не были устранены нарушения при проведении экспертизы: судом не проверены доводы о сбое компьютера, не допрошен в судебном заседании эксперт, а также не отбиралась подписка у Хаметова Р.Н. в судебном заседании, поэтому при данных обстоятельствах возникла необходимость в проведении судебной товароведческой экспертизы с постановкой вопроса по определению величины потери качества поврежденного имущества, то есть определения размера уменьшения стоимости поврежденного имущества (в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также возможности его восстановления; 25.06.2020 составлен акт о том, что залив помещения был осуществлен 23.06.2020, с объемами затопления товарищество не согласилось, о чем было сделано примечание в акте, на осмотре 25.06.2020 истец не присутствовал, однако, в суд был приобщен акт, где уже стояла подпись истца; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства затопления помещения магазина "Бавария" и имеются все основания для отказа в иске.

ТСЖ "Волжский" приложило к апелляционной жалобе копии акта осмотра нежилого помещения N 01 от 23.06.2020, акта обследования места аварии затопления помещения N 01 от 23.06.2020, писем от 01.09.2020 N 11548/02, от 04.08.2023, телеграммы от 24.06.2020, извещения на получение телеграммы от 25.06.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии вышеуказанных документов уже имеются в материалах дела, необходимость в их повторном приобщении отсутствует, поэтому они подлежат возврату апеллянту.

ТСЖ "Волжский" обратилось с ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы, представив согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, оплатило стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, но не представило данные экспертов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

ТСЖ "Волжский" внесло на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21600 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 N 35.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы 21600 руб., перечисленных на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 09.08.2023 N 35, подлежат возврату плательщику - ТСЖ "Волжский".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (и дополнении к ней), отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ночь с 22.06.2020 по 23.06.2020 произошел прорыв в магистральной металлической трубе диаметром 57 мм водопровода холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Волжская, д. 54, литер А.

В результате прорыва трубы затоплено помещение N 01 общей площадью 565 кв. м, в котором находился, в том числе, магазин "Бавария".

Факт затопления магазина подтверждается актом обследования места аварии от 23.06.2020, составленного с участием председателя ТСЖ "Волжский".

Согласно акту в результате затопления помещение N 01 по общей площади пола затоплено полностью, затоплены товарно-материальные ценности, товар, мебель, компьютерная и оргтехника, оборудование, подтоплены стены, межкомнатные двери, отделка помещения, напольное покрытие и частично потолок.

В соответствии с экспертным исследованием от 30.09.2020 N 035-07-2020 стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 34189 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения магазина "Бавария" - 53552,03 руб. (акт экспертного исследования от 02.10.2020 N 035-07-2020), которую истец просил взыскать с ответчика.

Неоднократные обращения истца к ТСЖ "Волжский" о необходимости урегулирования спора не принесли результатов, претензия о возмещении ущерба от 21.10.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящем иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу, с которым апелляционный суд соглашается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение убытков (п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен предоставить доказательства того, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истец - ИП Колесников Олег Геннадьевич - является арендатором нежилого помещения, общей площадью 72 кв. м (торговый зал 12 кв. м и подсобное помещение 60 кв. м), расположенного на первом этаже по адресу: г. Астрахань ул. Волжская, д. 54 литер А.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020, заключенный собственником помещения Лепехиной Т.С. (арендодателем) и ИП Колесниковым О.Г. (арендатором).

В соответствии с п. 3.2.8 договора в случае возникновения аварийных ситуаций по вине третьих лиц арендатор самостоятельно принимает меры по их устранению с уведомлением арендодателя и обслуживающей организации. В дальнейшем арендатор самостоятельно решает вопрос о возмещении ущерба и его взыскании с виновных лиц.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО экспертное агентство "Дело+" от 02.02.2023 причиной затопления помещения, арендуемого ИП Колесниковым О.Г., является авария на трубопроводе холодного водоснабжения, в результате которой вода попала на подвесной потолок и далее на стены и пол помещения.

Стоимость восстановительного ремонта помещения магазина "Бавария" составила 46177 руб., ущерба имуществу - 30096 руб.

Факт затопления помещения и вина ТСЖ "Волжский" в затоплении помещения и причинения ущерба подтверждается:

- актом обследования места аварии от 23.06.2020, составленным и подписанным, в том числе, председателем ТСЖ "Волжский" Середенковым А.П., который указал, что не согласен с объемами;

- актом экспертного исследования от 02.10.2020 N 035-07-2020;

- экспертным исследованием от 30.09.2020 N 035-07-2020, в котором эксперт указал, что в результате осмотра установлено, что имущество имеет явные следы воздействия влаги в виде разводов. Дефекты носят существенный, неустранимый характер для данного рода товаров, имущество имеет 100% ущерб;

- определением Советского районного суда г. Астрахани от 30.11.2020 по делу N 2-3121/2020 об утверждении мирового соглашения по иску Лепехиной Т.С. к ТСЖ "Волжский" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, согласно которому стороны признают, что причиной залива помещения N 01 по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 54, литер А, от 23.06.2020 является прорыв в соединении магистральной трубы диаметром 57 мм холодного водоснабжения, снабжающей многоквартирный дом, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, зона ответственности за которую находится в компетенции ТСЖ "Волжский".

Факт управления многоквартирным домом по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, д. 54, ответчик не оспорен.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ТСЖ "Волжский" приняло на себя обязательства по обслуживанию систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения многоквартирных домов, в частности, относятся:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т. п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

- очистка и промывка водонапорных баков;

- проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пункт 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Принимая во внимание, что течь в помещении произошла из-за прорыва в соединении магистральной трубы холодного водоснабжения, снабжающей многоквартирный дом, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ТСЖ "Волжский" в силу принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

ТСЖ было обязано принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации: исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Ответчик не представил доказательства обследования магистральной трубы холодного водоснабжения и совершения действий по выявлению дефектов (неисправности, в том числе, в месте соединения магистральной трубы), а также устранению выявленных неисправностей (повреждений) во избежание порчи имущества собственников и арендаторов помещений в МКД.

ТСЖ "Волжский" не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, вследствие чего должно нести предусмотренную законом ответственность.

Доводы ответчика об отсутствии затопления с 22.06.2023 по 23.06.2020 не состоятельны, равно как и доводы об отсутствии права собственности истца на поврежденное в результате затопления имущества (товарная накладная от 18.04.2019 N 2, т. 1, л. д. 15).

Из представленных в материалы дела актов экспертных заключений ИП Иванова А.М. и его письменных дополнительных пояснений на адвокатский запрос следует, что расчет ущерба производился отдельно по имуществу Лепехиной Т.С. и ИП Колесникову О.Г.

Данные обстоятельства подтверждены представителем третьего лица, являющегося собственником нежилого помещения N 01 по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, д. 54, литер А.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Производство судебной экспертизы поручено ООО экспертное агентство "Дело+", экспертам Хаметову Р.Н., Трахимовичу А.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить размер ущерба имущества и восстановительного ремонта помещения магазина "Бавария" по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, д. 54, литер А, поврежденного 23.06.2020?

- определить причину возникновения повреждений имущества и помещения магазина "Бавария" по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, д. 54, литер А?

Производство по делу было приостановлено.

Из заключения эксперта от 02.02.2023 N 21-11/32/1 также усматривается, что расчет ущерба произведен по помещению холодильника, декоративным элементам торгового зала магазина "Бавария" на общую сумму 46177 руб., не участвующим в расчетах по акту экспертного исследования от 20.07.2020 N 037-07-2020.

Стоимость восстановительного ремонта помещения магазина "Бавария" составила 46177 руб., ущерба имуществу - 30096 руб.

Эксперты указали, что в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения вода попала на подвесной потолок и далее на стены и пол помещений, что привело к возникновению повреждения имущества и помещения магазина "Бавария" по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 54, литер А, поврежденного 23.06.2020.

Ответчик не опроверг размер ущерба надлежащими доказательствами.

Доказательства, которые бы позволили суду первой инстанции достоверно установить иную сумму размера убытков, ответчиком не представлены.

Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

03.05.2023 в адрес суда первой инстанции от ответчика поступила рецензия АНО "Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР" на заключение эксперта от 02.02.2023 N 21-11/32/1 и приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

04.05.2023 в судебном заседании допрошен эксперт Трахимович А.Н., который ответил на вопросы суда и сторон, показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

07.06.2023 в адрес суда первой инстанции от ООО экспертное агентство "Дело+" поступили письменные возражения на рецензию, которые приобщены к материалам дела.

08.06.2023 в адрес суда первой инстанции от ООО экспертное агентство "Дело+" поступило ходатайство о допущенной описке в заключении эксперта - в подписке эксперта, в связи с чем, приложена подписка экспертов от 28.11.2022, которая приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т. 3, л. д. 7).

08.06.2023 истцом в материалы дела приобщен ответ на адвокатский запрос ИП Иванова А.М. относительно проведенных досудебных экспертных исследований.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Лепехин А.А. по обстоятельствам затопления нежилого помещения, показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

Представителем истца в материалы дела представлен в дополнение к ответу на запрос адвоката ответ ИП Иванова А.М. о стоимости ущерба, рассчитанного по каждому заказчику отдельно, при расчете стоимости ущерба ИП Колесникова О.Г. не учитывалась стоимость ущерба, причиненного в результате затопления Лепехиной Т.С.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с ее поручением ООО экспертное агентство "Дело+" и постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какая рыночная стоимость компьютерного стола, декоративной облицовки холодильной витрины, двух прилавков с учетом повреждений после затопления, произошедшего 23.06.2020 г. в помещении N 01 по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, д. 54, на момент данного затопления?

- являются ли компьютерный стол, декоративная облицовка холодильной витрины, прилавка с учетом повреждений после затопления, произошедшего 23.06.2020 в помещении N 01 по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 54, полностью утраченными?

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайство ответчика отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Экспертное заключение судебного эксперта не содержит неясностей, является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу использованные экспертом методики и руководящие документы, ни выводы заключения ответчиком документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная в материалы дела рецензия не обладает необходимой доказательственной силой, не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении дела для подготовки вопросов для третьего лица, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом мнения представителя истца, третьего лица как немотивированное и необоснованное, оснований для отложения дела суд не усмотрел.

Ответчик обратился к суду первой инстанции с заявлением, согласно которому в случае удовлетворения иска просил указать в мотивировочной части решения суда об обязании истца в течение 5 дней после выплаты суммы ущерба передать ответчику компьютерный стол, декоративную облицовку холодильной витрины, 2 прилавка.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба в сумме 76273 руб., заявленный истцом к взысканию, подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключени от 02.02.2023 N 21-11-32/1.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное экспертное заключение от 02.02.2023 N 21-11-32/1 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами Хаметовым Р.Н. и Трахимовичем А.Н. даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе, с учетом пояснений эксперта Трахимовича А.Н. в судебном заседании, письменных возражений на представленную ответчиком в материалы дела рецензию.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, фотоматериалы, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что эксперт не исследовал вопрос о том, является ли поврежденное в результате залива имущество полностью утраченным, несостоятелен, поскольку экспертом сделан вывод о размере ущерба, причиненного имуществу истца на дату затопления - 23.06.2020.

Соответственно, требования стороны о передаче ему поврежденного имущества в течение 5 дней после выплаты суммы возмещения, являются не обоснованными.

В рассматриваемом случае имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела.

В силу статей 9, 65 АПК Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК.

Поскольку в резолютивной части решения суда от 15.06.2023 была допущена описка, суд первой инстанции, пользуясь свои правом, предусмотренным ст. 179 АПК Российской Федерации, исключил из резолютивной части решения абзац следующего содержания: "Вернуть ТСЖ "Волжский" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области сумму в размере 5000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы, внесенную платежным поручением N 26 от 15.06.2023.".

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2023 года по делу N А06-3815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ТСЖ "Волжский" с депозитного счета суда 21600 руб., перечисленных платежным поручением от 09.08.2023 N 35 за проведение судебной экспертизы по делу N А06-3815/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова