Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-12492/23 по делу N А32-32692/2022

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А32-32692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Панорама Парк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-32692/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Панорама Парк"

(ИНН 2367005945, ОГРН 1182375094131)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис" (ИНН 2317085818, ОГРН 1172375061924)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Панорама Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 15.04.2022 в размере 240 760,11 руб., а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 230 руб.

Решением от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.03.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 16.06.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 14 509 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2023 изменить и взыскать судебные расходы в заявленном объеме в сумме 65 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем было заявлено размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон. Ответчик, ссылаясь на чрезмерность расходов, не привел достоверных доказательств, указанных им в возражение размера сопоставимых расходов.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зинченко Львом Александровичем (поверенный) и истцом (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 08.03.2021 N 15, согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с правовым сопровождением его деятельности в соответствии с устными или письменными детализированными запросами/поручениями уполномоченных лиц доверителя (п. 1 договора).

Доверитель обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказываемую поверенным юридическую помощь на условиях договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, поверенный обязан оказывать юридическую помощь в соответствии с действующим законодательством и правомерными поручениями доверителя согласно договору и дополнительными соглашениями к договору.

На основании п. 3.1 договора, размер вознаграждения поверенного по договору, порядок и сроки его оплаты доверителем определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Невозвратный аванс по договору составляет 25 000 руб., который перечисляется доверителем исполнителю в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, доверитель возмещает поверенному документально подтвержденные расходы, фактически понесенные поверенным для оказания юридической помощи по договору: стоимость гостиничных услуг, стоимость авиабилетов эконом-класса, стоимость доставки поверенного из г. Сочи в г. Краснодар, включая проезд на такси из места проживания/гостиницы/суда в аэропорт по месту командировки, иные расходы, связанные с исполнением договора.

В обоснование понесения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: акт приемки оказанных услуг от 17.06.2022 N 6, счет от 18.06.2022 N 6, акт-счет от 17.04.2023 N 15, платежное поручение от 18.06.2022 N 437 на сумму 14 000 руб., платежное поручение от 17.04.2023 N 106 на сумму 51 000 руб.

Кроме того, заявитель с целью участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции выезжал из г. Сочи в г. Краснодар, в связи с чем, понес транспортные расходы в размере 759 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, которым предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Суд принял во внимание, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому исходил из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

С учетом заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к необходимости снижения стоимости расходов на основании следующего.

Так, по счету от 18.06.2022 N 6 заявленная сумма расходов составляет 14 000 руб., из них:

- подготовка иска - 10 000 руб.,

- подготовка приложений к иску - 4 000 руб.

По акту-счету от 17.04.2023 N 15 заявленная сумма расходов составляет 51 000 руб., из них:

- подготовка и подача ходатайства об уточнении размера исковых требований- 10 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 05.10.2022, 14.11.2022 - 20 000 руб., - подготовка и направление в суд проекта решения суда - 10 240 руб., - билет Сочи - Краснодар - 759,8 руб.

Первоначальными исковыми требованиями являлись требования о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 15.04.2022 в размере 240 760,11 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" истцом изначально заявлен неверный период взыскания неустойки.

25.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство заявителя об уточнении исковых требований с верным указанием периода взыскания неустойки с исключением мораторного периода.

Учитывая некорректность первоначального заявленного периода взыскания неустойки, суд не принял расходы истца по составлению ходатайства об уточнении исковых требований как основание для взыскания судебных расходов, так как в данном случае дополнительно понесенные расходы осуществлены не по вине ответчика, а в результате недоработки самого истца при изначальном составлении искового заявления.

В соответствии с п. 9.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

В перечне услуг, поименованных в протоколе заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края такая услуга как составление проекта судебного акта не указана.

Изготовление проекта решения суда является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью, при том, что из дела и текста мотивированного решения не следует, что проект применялся судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не учитывал расходы за составление проекта решения суда как основание для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель участвовал посредством онлайн связи, с учетом подготовки к заседанию и установлению онлайн связи суд счел необходимым взыскать за дистанционное (без отрыва от рабочего места) участие представителя в указанных судебных заседаниях посредством онлайн связи (веб-конференции) 2 250 руб., исходя из эфирного времени не более 30 мин.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019 составление исковых заявлений составляет 7 000 руб.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. является чрезмерной.

Суд пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 14 509 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях от 05.10.2022 (в онлайн формате) - 2 250 руб., 14.11.2022 - 4 500 руб.;

- транспортные расходы - 759 руб.

Признаки неэкономности заявителя в транспортных расходах суд не установил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу N СИП-716/2016).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о доказанности и фактическом несении истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 14 509 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, оснований для изменения указанного определения не находит.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-32692/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко