Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-46565/23 по делу N А40-29903/2023

г.Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-29903/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-29903/23

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "Центральная ППК" (ОГРН: 1057749440781, ИНН: 7705705370)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020, диплом БВС 0606378 от 15.07.2000; не явился, извещен;

от ответчика: Дудырин Д.С. по доверенности от 11.10.2022, диплом 101318 1012243 ОТ 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании штрафа за период с 11.07.2022 по 31.07.2022 в размере 4 859 664 руб. 55 коп. за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 0.06.2014 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N N 3, 4 к договору, являющихся неотъемлемыми частями.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объекты передаются во владение и пользование в целях обновления объектов, а также улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствии с типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными ОАО "РЖД" (приложение N 2 к договору).

В п.7.1 договора установлен срок действия договора составляет 11 месяцев с даты заключения договора. По истечении 11 месяцев по объектам недвижимого имущества, выделенным из состава СПТК, а также по объектам движимого имущества договор автоматически пролонгируется на 14 лет и 1 месяц. По оставшимся объектам недвижимого имущества договор считается продленным на 11 месяцев.

Согласно п.5.3.12 договора арендатор обязуется вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, в установленные договором сроки и порядке.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом (как за передаваемое в соответствии с приложениями N N 3, 4, так и вновь созданное) в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Размер арендной платы определяется в соответствии с п.п.4.2 и 4.5 договора.

В случае, если согласно п.5.3.1 договора арендатор заключит с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание объектов, арендная плата по договору будет постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы будет определяться на основании условий, указанных в первом абзаце данного пункта, состоять из двух частей.

Переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание объектов (электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение), увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, и оплачивается арендатором по факту потребленных им услуг.

Порядок оплаты переменной части арендной платы определяется в соответствии с договором о возмещении затрат, подписываемым сторонами на основании п.5.3.1 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата по п.п.4.2, 4.5 договора перечисляется ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя, указанный в разделе 13 договора.

Размер базовой ставки составляет 604 160 000 руб. в год (с учетом НДС), или 50 346 666 руб. 67 коп. в месяц (с учетом НДС).

Размер инвестиционной ставки составлял 789 420 000 руб. в год, с учетом НДС или 65 785 000 руб. в месяц. с учетом НДС.

Согласно п.4.6 договора в счет оплаты в п.п.4.2, 4.5 договора арендной платы производится зачет стоимости работ по реализации инвестиционной программы, выполненных арендатором и принятых арендодателям с месяца, следующего за подписанием сторонами актов. При этом стоимость указанных работ засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия договора с учетом особенностей, установленных п.4.7 договора, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п.4.7 договора арендная плата по п.п.4.2, 4.5 договора в размере, эквивалентом налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежит внесению исключительно в денежной форме, с учетом положения Регламента положения сторон.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении базовой ставки арендной ставки арендной платы, определенной п.4.2 договора, в соответствии с уровнем инфляции (согласно официальным индексам инфляции потребительских цен) с 01.08.2021 на 4,1%.

Таким образом, исходя из дословного толкования п.4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора по состоянию на 01.07.2022 ответчик обязан был вносить арендную плату в размере 142 697 228 руб. 86 коп. (с учетом индексации базовой ставки) ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом ответчику начислен штраф за период с 11.07.2022 по 31.07.2022 в размере 4 859 664 руб. 55 коп., на основании п.8.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установив отсутствие нарушения сроков оплаты арендной платы, с учетом произведенного зачета от 31.07.2022 N 66, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 3.7 договора установлено, что стоимость работ по реализации инвестиционной программы, выполненных арендатором и принятых арендодателем, засчитывается в счет арендной платы по договору в соответствии с п.4.6 договора.

Так, в рамках Инвестиционной программы АО "Центральная ППК" была осуществлена реконструкция пассажирской платформы N 1 ст.Катуар, стоимость работ - 277 326 425 руб. 86 коп.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.07.2022 приняты работы по реконструкции платформы железнодорожной.

Сторонами подписано Соглашение о зачете N 66 от 31.07.2022, в соответствии с которым стороны прекращают свои обязательства, указанные в п.п.2.1 и 2.2 Соглашения путем зачета встречных денежных требований на сумму 277 326 425 руб. 72 коп. После зачета встречных требований у Истца по состоянию на 28.02.2022 сложилась кредиторская задолженность перед Ответчиком в размере 80 378 733 руб. 65 коп.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п.19 Пленума).

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Доводы истца о том, что согласно п.4.6 договора зачет стоимости работ, выполненных арендатором и принятых арендодателем в счет арендной платы производится с месяца, следующего за подписанием актов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из соглашения о зачете взаимных требований следует, что стороны прекратили встречные обязательства по спорному договору сторон, на дату начала начисления неустойки (11.07.2022) задолженность по арендной плате отсутствовала в результате зачета с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (06.07.2022), ввиду чего начисление неустойки за период, когда фактически обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком путем выполнения работ и зачета их стоимости в счет обязательства по внесению арендных платежей, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами с момента подписания акта и до момента зачета, установленного п.4.6 договора, в то время как такая возможность имелась у истца, что не соответствует принципу добросовестного поведения сторон, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-29903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко