Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-11505/23 по делу N А65-7436/2023

город Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А65-7436/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

по делу N А65-7436/2023 (судья Артемьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва (ОГРН 321774600283826, ИНН 771386745859) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика", г. Казань (ОГРН 1131690030075, ИНН 1659130405),

о взыскании 100 000 руб. компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович, г.Москва (далее- истец) обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, из них: 15 000 руб. за использование фотографического произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 15 000 руб. за воспроизведение и доведение фотографического произведения до всеобщего сведения с удаленной информацией о правообладателе, 1 200 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера компенсации при предоставлении истцом подробного обоснования заявленной суммы, в отсутствие заявленного ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации; считает, что судом неверно применены разъяснения, изложенные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на установленный им факт размещения ответчиком на сайте kazanfirst.ru фотографии "Сортировочная машина на почте России", по адресу https://kazanfirst.ru/articles/458310.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован распечаткой Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Лицом, размещающим информацию на сайте kazanfirst.ru является ООО "Тренд-Практика", о чем свидетельствует представленная истцом распечатка страницы https://kazanfost.ru/redaction, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Также в материалы дела представлен скриншот с сайта "Whois", подтверждающий, что ответчик является администратором доменного имени kazanfirst.ru.

Автором использованного ответчиком фотографического произведения является Попов Александр Владимирович.

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.eom/l 172501.html. Дата публикации - 23.12.2014. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Установлено, что между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N 1101-08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 537, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за незаконное размещение спорного фотографического изображения, является ответчик, обратился к последнему с претензией о прекращении использования спорного фотографического изображения и выплате компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование авторства Попова А.В. на спорное фотографическое произведение истцом в материалы дела были представлены скриншоты сайта личного блога автора по адресу https://russos.livejournal.eom/l 172501.html. (дата публикации - 23.12.2014). На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Таким образом, указанная фотография была впервые опубликована именно ее автором в своем личном аккаунте на платформе в сети "Интернет".

Судом первой инстанции учтены при этом разъяснения, приведенные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в соответствии с которыми при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Авторство Попова А.В. на спорное фотографическое произведение ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции верно установил, что в силу заключенного 01.08.2021 г. между автором Поповым Александром Владимировичем и истцом (доверительный управляющий) договором доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N 1101-08/21, поскольку исключительные права на спорное фотографическое произведение переданы истцу, последний вправе обращаться в суд с иском в защиту исключительных прав на данное фотографическое произведение.

Материалами дела установлено, что владельцем сайта и администратором доменного имени kazanfirst.ru является ответчик.

Ответчиком факт размещения на своем сайте вышеуказанного фотографического произведения не оспорен.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В пункте 61 Постановления N 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку материалами дела подтверждено размещение фото на страницах сайта ответчика без указания авторства, то в рассматриваемом случае взысканию подлежит компенсация за два самостоятельных нарушения, а именно: за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения и за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве.

Истец, определяя размер компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 100 000 руб., рассчитал его следующим образом: 75 000 руб. за воспроизведение и доведение фотографического произведение до всеобщего сведения (при этом истец испрашивает компенсацию в общем объеме без разделения на способы использования фотографии), 25 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве. При этом истец в обоснование размера компенсации сослался на характер нарушения, неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав на произведение, длительность использования.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, приведенные в пункте 62 Постановления N 10, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 15 000 руб. -за использование фотографического произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 15 000 руб. -за воспроизведение и доведение фотографического произведения до всеобщего сведения с удаленной информацией о правообладателе.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера компенсации в отсутствие ходатайства ответчика о таком снижении, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375.

Таким образом, суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе ниже минимального предела.

В данном случае размер компенсации определен судом первой инстанции выше минимального предела, руководствуясь тем, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. Доказательств, что использование ответчиком спорного снимка являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав разных правообладателей в течение длительного периода времени согласно сведениям из картотеки арбитражных дел по делам N А65-29169/2018, N А65-30222/2019, N А65-22073/2020, N А65-2540/2021, NА65-12244/2022; NА65-34271/2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неоднократности нарушения прав истца на спорное фотографическое произведение ответчиком в дело не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года) по делу N А65-7436/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина