Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-26678/23 по делу N А56-105074/2021

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-105074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Голованова А.А. (доверенность от 09.01.2023),

ответчика - Кужарова С.А. (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26678/2023) общества с ограниченной ответственностью "Профцемент-Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-105074/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профцемент-Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Минерал"

о расторжении договора, о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Минерал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профцемент-Вектор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профцемент-Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к "Научно-производственное объединение "Минерал" (далее - ответчик) о расторжении Договора подряда N 0708/20-ПИР на разработку предпроектных предложений по инвестиционному проекту от 24.08.2020, взыскании 345 000 руб. неосновательного обогащения и 19 119 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "НПО "Минерал" заявило к ООО "Профцемент-Вектор" встречный иск о взыскании задолженности по договору N 0708/20-ПИР в сумме 805 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено заявление истца о применении срока исковой давности по встречным требованиям ответчика; срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 30.10.2020, к моменту подачи встречного иска истек.

Полагает, что заключение, выполненное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (далее по тексту - заключение судебной экспертизы) не может быть признано достоверным доказательством объема и качества выполненных работ, поскольку в мотивировочной части заключения отсутствует анализ части документов (материалы работы И.М.Тынникова, переписка сторон), отсутствуют сведения об изучении экспертами всех материалов дела, в том числе значительного числа технической документации, CD-дисков и флэш-накопителей, которым в заключении судебной экспертизы не дана оценка. Изложенное, по мнению апеллянта, позволяет усомниться в обоснованности выводов эксперта, а также опровергает проверяемость его выводов. Недостатки судебной экспертизы не компенсированы пояснениями эксперта в судебном заседании, которые являлись противоречивыми. Судом не дана оценка фальсификации подписей экспертов, выполненных в заключении судебной экспертизы.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о фальсификации доказательства - заключения судебной экспертизы и проведении судебно-почерковедческой экспертизы апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Исходя из положений части 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, путем заявления о фальсификации доказательств может быть опровергнуто только доказательство, представленное другой стороной; заключение эксперта, выполненное в порядке статьи 82 АПК РФ, к таковым не относится, поскольку предоставляется в дело не сторонами, а в ином процессуальном порядке, в силу чего порядок опровержения такого доказательства путем заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, на заключение судебной экспертизы не распространяется; опровержение такого доказательства осуществляется по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ путем представления стороной опровергающих доказательств.

Кроме того, при опросе эксперта Балмаева Б.Г. в судебном заседании последний подтвердил, что заключение судебной экспертизы подписано им, в силу чего дополнительных экспертных исследований для опровержения данного обстоятельства проводить не следует; норма статьи 161 АПК РФ предоставляет суду право определять способы проверки заявления о фальсификации доказательства. Подтверждение подписи эксперта Садыхова Г.Б., на чем настаивает апеллянт, не требуется, поскольку согласно определению суда первой инстанции от 30.09.2022 о назначении экспертизы определен как эксперт, контролирующий работу специалиста-эксперта Балмаева Б.Г., то ест не являлся экспертом, непосредственно проводившим экспертные исследования.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении по делу повторной экспертизы, прослушивании в судебном заседании аудиозаписей протокола судебного заседания, содержащего пояснения эксперта, апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "НПО "Минерал" и ООО "Профцемент-Вектор" заключен договор подряда N 0708/20-ПИР на разработку предпроектных предложений по инвестиционному проекту от 24.08.2020, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Договору N 1) и Календарным планом (Приложение к Договору N 2), а истец обязался принять и оплатить результаты следующих работ:

Согласно п. 1.1.1. Договора: разработать предпроектные предложения по инвестиционному проекту: "Строительство предприятия по производству молотого доменного шлака мощностью 70 000 тонн в год в г. Череповце Вологодской области.

Согласно п. 1.1.2. Договора: выполнить инженерные расчеты и обоснования по теме: "Изучение влияния на процесс помола доменного шлака внутренней оснастки мельницы, профиля сечения бронефутеровки, формы и размеров мелющих тел и оптимальных параметров заполнения мельницы.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определена сторонами на основании сметы N 1-ПИР (Приложение N 3 к Договору) в размере 1 150 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 191 666,67 руб.

Согласно п. 3.1. Договора оплата работ производится поэтапно.

Согласно п. 3.2. Договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 345 000 руб., в том числе НДС 20; в размере 57 500 руб., в течение 10 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Согласно п. 3.3. Договора очередной платеж в размере 30%,что составляет 345 000 руб., в том числе НДС 20 % 57 500 руб., в течение 10 календарных дней от даты приемки заказчиком работ, указанных в п. 1.1.2 Договора.

Согласно п. 3.4. Договора окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления подрядчику оставшейся суммы 40%, что составляет 460 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом.

Согласно п. 4.2. Договора срок выполнения этапов и окончания работ - в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленных в календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Истцом ответчику произведена оплата аванса в размере 345 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 N 306.

Окончательный срок выполнения этапов и окончания работ установлен в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленных в календарном плане (Приложение N 2 к Договору) - до 30.10.2020.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы истцу не сданы, истец направил ответчику уведомление исх. N 243/011220 от 01.12.2020 о расторжении Договора и возврате аванса в сумме 345 000 рублей.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, общество "Профцемент-Вектор" обратилось в суд с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

Общество "НПО Минерал" в обоснование встречного иска ссылалось на неоплату истцом выполненных по договору подряда работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая обоснованным встречный иск, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы, имеющие для истца потребительскую ценность, а установленные недостатки не являются существенными и неустранимыми и не влияют на выполнение в дальнейшем проектных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не передан результат работ, соответствующий условиям договора, апелляционным судом отклоняются.

В силу положений статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Наряду с этим статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно условиям пункта 5.1. договора передача оформленной в установленном порядке документации по Договору осуществляется сопроводительными письмами подрядчика в сроки, установленные п. 4.2. договора.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику материалы выполненных работ по соответствующему этапу на бумажном в 4-экз. и на электронном носителе (со сканом подписи ответственного лица) и акт сдачи-приемки выполненной работы по этапу или договору в целом (п. 5.2 Договора).

Заказчик в течение 10 календарных дней, со дня получения соответствующего акта, обязан подписать акт приемки выполненной работы, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.3 Договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком до реализации истцом права на отказ от договора подряда 25.11.2020 направлен истцу результат работ.

Мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу изложенных норм основанием для оплаты выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В заключении судебной экспертизы от 28.12.2022 экспертом установлено, что Техническое задание и отчетная документация за исключением недостатков по пунктам 9, 32 и 34 Технического задания соответствуют друг другу; предпроектные предложения, выявленные в отчетной документации недостатки не влияют на достижение целей выполненной работы, не являются существенными и неустранимыми и не влияют на выполнение в дальнейшем проектных работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждены обстоятельства, являющиеся по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке работ.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе заключения судебной экспертизы апелляционным судом не принимается в опровержение достоверности выводов экспертов.

Ссылки апеллянта на то, что экспертами не дана оценка части документов (материалы работы И.М.Тынникова, переписка сторон), отклоняются при недоказанности юридической значимости для разрешения поставленных перед экспертами вопросов указанных документов; апеллянтом в жалобе не приведено конкретные доказательства (в части переписки сторон), которые повлияли на выводы экспертов по существу проведенного исследования, что по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не позволяет апелляционному суду оценить противоречивость, по мнению апеллянта, выводов судебных экспертов и их несоответствие материалам дела; материалы работы И.М. Тынникова, как следует из пояснений истца, являются результатами работы заменяющего подрядчика, в силу чего их значимость для оценки объема и качества работы ответчика истцом также не раскрыта.

Тот факт, что экспертами в исследовательской части заключения не отражены все документы, на основании которых экспертами сделаны выводы, не свидетельствует о том, что данные документы не были исследованы экспертами.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор методов исследования является правом эксперта с учетом его профессиональной компетенции, и апеллянтом не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертами применена ненадлежащая методика исследования, а сделанные выводы противоречат обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, и в отсутствие иных содержательных возражений апелляционный суд не усматривает оснований для критической оценки выводов экспертов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на критическую оценку заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о допущенных экспертами нарушениях законодательства об экспертной деятельности либо противоречиях и нормативной и методологической необоснованности выводов экспертов; приведенная в апелляционной жалобе оценка заключения судебной экспертизы носит формальный характер и не влияет на обоснованность выводов экспертов по существу.

По тем же основаниям апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы; прослушивание аудиозаписи протоколов судебных заседаний непосредственно в заседании апелляционного суда не предусмотрено АПК РФ в качестве стадии исследования доказательств, поскольку таковые оцениваются судом по правилам сттаьи71 АПК РФ и мотивы их оценки отражаются в судебном акте по правилам части 4 статьи 170 АПК РФ, в силу чего соответствующее ходатайство апеллянта судом отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписей экспертов, выполненных в заключении судебной экспертизы, ранее являлись предметом оценки апелляционного суда и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу сданы результаты работ, имеющие потребительскую ценность, ввиду чего правомерно отказал во взыскании неотработанного аванса по первоначальному иску и удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям по встречному иску, отклоняются, поскольку при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости работ с момента истечения согласованного в договоре конечного срока выполнения работ (30.10.2020), как на том настаивает апеллянт, при подаче встречного иска 23.11.2021 (т. 1 л.д. 74) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ, не истек.

Исчисление апеллянтом срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 725 ГК РФ неправомерно ввиду того, что ответчиком по встречному иску заявлены денежные требования о взыскании стоимости выполненных работ, а не требования об устранении недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-105074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова