Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-14739/23 по делу N А60-25528/2023

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А60-25528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ультра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года

по делу N А60-25528/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Профлайн" (ОГРН 1076673006706, ИНН 6673161115)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ультра" (ОГРН 1216600027676, ИНН 6670501719)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Профлайн" (далее - истец, общество "ПКФ "Профлайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ультра" (далее - ответчик, обществу СК "Ультра") о взыскании 403 981 руб. долга, 59 905 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 16.05.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда N пкф-787, а также 27 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 403 981 руб., неустойка за период с 17.01.2023 по 16.05.2023 в размере 59 905 руб. 15 коп., с последующим начислением начиная с 17.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 278 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания неустойки с последующим ее начислением отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 432 ГК РФ пришел к необоснованному выводу о том, что договор подряда от 01.05.2022 г. N пкф-787 является заключенным и, соответственно, условие о договорной неустойке в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты продукции за каждый день просрочки согласованным. По мнению ответчика, соглашение о неустойке сторонами в письменной форме не заключено, следовательно, исчисленная истцом неустойка не может быть взыскана по причине не соблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N пкф-787, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с предоставленной заказчиком и согласованной с подрядчиком заявкой (заявкой) изготовить продукцию, а заказчик, оплатить и принять указанную продукцию. Объем, вид продукции и срок изготовления продукции устанавливаются (согласовываются) сторонами в каждом конкретном случае и указываются в задании на изготовление продукции (задании), дубликат которого подрядчик передает заказчику (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, заказчик оплачивает изготавливаемую подрядчиком продукцию согласно выставляемым подрядчиком счетам по каждой конкретной заявке.

Заказчик вносит предоплату в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента предоставления подрядчиком счета к оплате, если иные условия и сроки оплаты не оговорены сторонами. В случае, если заказчик не произвел предоплату в течение указанного срока, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заявки, либо соответственно изменить согласованный срок изготовления продукции, при этом стороны не будут иметь друг к другу взаимных претензий.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение заказчиком оговоренных сторонами иных сроков оплаты (п. 2.2), подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

При согласовании задания на изготовление продукции, заказчиком направлено гарантийное письмо N 82 от 26.12.2022 с просьбой запустить в производство без предварительной оплаты продукции в соответствии со счетами NN 5670 от 07.12.2022, 5359 от 17.12.2022, 5669 от 07.12.2022, 5678 от 08.12.2022, 5717 от 15.12.2022, 5738 от 08.12.2022 на общую сумму 546 845 руб. Заказчик гарантировал оплату по данным счетам в срок до 16.01.2023.

По счетам указанным выше свои обязательства по Договору подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД N N 1190, 1409, 1475, 1448 от 09.01.2023.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком согласован предложенный заказчиком в гарантийном письме N 82 от 26.12.2022 срок оплаты, крайний срок оплаты поставленной продукции - 16.01.2023.

Поскольку задолженность ответчиком была оплачена частично, с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации 06.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленной продукции в размере 428 981 руб., а также произвести оплату неустойки в соответствии с требованиями п. 4.2. договора по состоянию на 06.04.2023 в размере 42 845 руб. 91 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата продукции на общую сумму 142 864 руб., из которых 25 000 руб. оплачены после получения ответчиком досудебной претензии.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 16.05.2023 составил 403 981 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из заключенности договора, установленного факта выполнения подрядных работ в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме, а также доказанности нарушения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, общество СК "Ультра" не оспаривает решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 в части взыскания основного долга и судебных расходов, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных по договору подряда N пкф-787 от 01.05.2022 работ, истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная на основании п. 4.2 договора по конкретным заявкам в общем размере 59 905 руб. 15 коп за период с 17.01.2023 по 16.05.2023.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии письменного соглашения в части неустойки в связи с незаключенностью договора подряда N пкф-787 от 01.05.2022, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В то же время рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор, как правило, содержит: описание деятельности, для организации которой заключен договор (поставка товаров по заказам, выполнение работ, выполнение услуг по заявкам и т.п.); порядок заключения конкретных сделок (например, порядок согласования заказов покупателя на поставку товара); условия, которые останутся неизменными для каждой конкретной сделки (например, о порядке оплаты, неустойке, основаниях расторжения договора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами подписан договора подряда N пкф-787, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить продукцию, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Объем, вид продукции и срок изготовления устанавливаются (согласовываются) в каждом конкретном случае и указываются в задании на изготовление продукции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора подряда N пкф787, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является рамочным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка (п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Закон не обязывает стороны рамочного договора ссылаться на него каждый раз при согласовании или исполнении конкретной сделки. Если сделка в целом соответствует намерениям сторон, закрепленным в рамочном договоре, к ней по умолчанию будут применяться условия договора (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Истец к работам приступил, выполнил их и передал результата заказчику, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у сторон недопонимания относительно сроков выполнения работ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не были нарушены судом первой инстанции, установившим факт заключения сторонами договора N пкф-787 от 01.05.2022.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком частично произведена оплата по договору со ссылками в платежных документах на счета, выставленные истцом, в которых основанием для их выставления значится договор N пкф-787.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ основано на положении п. 4.2 договора, в соответствии с которым, за нарушение заказчиком оговоренных сторонами иных сроков оплаты (п. 2.2), подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Учитывая, что договор подряда N пкф-787 от 01.05.2022 заключен, то за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных работ, за каждый день просрочки.

Доказательств наличия возражений со стороны ответчика по выполненным истцом работам материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование о взыскании неустойки.

Доводов о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу N А60-25528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова