Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-6871/23 по делу N А12-14759/2023

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А12-14759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице территориального отдела в городе Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года по делу N A12-14759/2023 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 50 б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) в лице территориального отдела в городе Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (403110, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Попова, д. 65)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Двойновская средняя школа" Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (403922, Волгоградская обл., Новониколаевский район, Двойновский хутор, Школьный, 5, ОГРН 1023405772675, ИНН 3420004701) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Двойновская средняя школа" Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - Мальцева Е.А., действующего на основании доверенности от 30.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице территориального отдела в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, заявитель, контрольный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Двойновская средняя школа" Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ "Двойновская СШ", учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области отказано.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что территориальные органы Роспотребнадзора и входящие в его структуру территориальные отдела и должностные лица уполномочены на проведение государственного надзора (контроля) за соблюдением технических регламентов, выдачу соответствующих предписаний. В соответствии с Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре государственный контроль (надзор) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в состав Управления входят территориальные отделы. Протокол об административном правонарушении составлен ТО Управления Роспортебнадзора в соответствии с предоставленными полномочиями. Выборочный контроль проводился с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 16.03.2023 N 20-06-23, выданного по результатам внеплановой выездной проверки. В ходе выборочного контроля выявлено неисполнение предписания, квалификация по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ является верной.

В судебное заседание явился представитель МКОУ "Двойновская СШ", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Контрольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах при осуществлении контроля за соблюдением требований технических регламентов при проведении внеплановой выездной проверки учреждения установлено, что с 06.03.2023 по 16.03.2023 были допущены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а именно нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011): часть 1, часть 5 статьи 7 главы 2.

Исследованный образец пищевой продукции, отобранный 06.03.2023 в учреждении по адресу: Волгоградская область. Новониколаевский район, х. Двойновский. пер. Школьный, д. 5 - готовое блюдо, шницель "Любительский" по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) по показателям: КМАФАнМ (обнаружено 1,2 х 103, норматив не более 1 х 103), бактерии группы кишечной палочки (обнаружены в 1 г, норматив - не допускается в 1 г) (протокол испытаний N 4716 от 10.03.2023).

С целью устранения выявленных нарушений, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах выдано предписание N 20-06-23 от 16.03.2023 об устранении нарушений требований технических регламентов.

Данным предписанием на учреждение возложена обязанность в срок до 16.04.2023 обеспечить соответствие пищевой продукции в учреждении требованиям части 1, части 5 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резниковым Е.В. в отношении учреждения принято решение о проведении выборочного (внепланового) контроля N 20-41 от 05.05.2023 (согласовано с органами прокуратуры N 7/4-43-2023 от 10.05.2023). В решении указано, что решение принято в связи с истечением срока исполнения предписания N 20-06-23 от 16.03.2023 и настоящая проверка проводится в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам выборочного контроля территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах составлен акт выборочного контроля от 31.05.2023.

При проведении выборочного контроля совершены следующие контрольные (надзорные) действия:

- отбор проб 15.05.2023, с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. по месту: 403922, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Двойновский, пер. Школьный, 5, по результатам которого составлен: протокол отбора проб пищевых продуктов от 15.05.2023;

- истребование документов 15.05.2023 с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. по месту: 403922, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Двойновский, пер. Школьный, 5;

- испытание 15.05.2023 по 19.05.2023 по месту: 403348, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Московская, 88а, по результатам которого составлен: протокол испытаний N 12547 от 19.05.2023;

- экспертиза с 19.05.2023 по 19.05. 2023 по месту: 403110, Волгоградская область, г. Урюпинск пер. Попова, д. 65, по результатам которого составлено заключение к протоколу испытаний N 12547 от 19.05.2023.

По результатам выборочного контроля выявлено невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, а именно: не выполнено в установленный срок до 16.04.2023 предписание об устранении нарушений требований технических регламентов N 20-06-23 от 16.03.2023: (пункт 1) не обеспечено соответствие пищевой продукции в учреждении требованиям части 1, части 5 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки).

Исследованный образец: пищевая продукция: готовые блюда: шницель, отобранный 15.05.2023 в учреждении по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Двойновский, пер. Школьный, д. 5, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям КМАФАнМ (обнаружено 5 х 103, норматив не более 1 х 103), бактерии группы кишечной палочки (обнаружены в 1 г, норматив - не допускается в 1 г) (протокол испытаний N 12547 от 19.05.2023).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол от 31.05.2023 N 2375 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контрольный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении МКОУ "Двойновская СШ" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неисполнение предписания, выданного территориальным органом, не влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку полномочия на вынесение предписания имеются непосредственно у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов. Предписание выдано территориальным отделом Управления, а не федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для квалификации выявленного нарушения по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное правонарушение подлежало квалификации по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что не усматривает оснований для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку нарушение является вновь выявленным нарушением и должно повлечь административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в срок предписания. Основания для переквалификации нарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствуют. Суд пришел к выводу о неисполнимости выданного предписания, поскольку изложенная в предписании формулировка не предусматривает проведение каких-либо конкретных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Как указал суд, в рассматриваемом случае диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания именно федерального органа исполнительной власти. Предписание N 20-06-23 от 16.03.2023 выдано территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для квалификации вменяемого учреждения нарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неправомерными.

Пунктами 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (утв. Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 745)).

В состав Управления входят территориальные отделы (пункт 14 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области), одним из которых является Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах.

На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://34.rospotrebnadzor.ru/upload/iblock/b22/108519.PDF в разделе "Функции и полномочия" размещено Положение о территориальном отделе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах, утверждённое руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 20.02.2014 (далее - Положение).

Согласно указанному Положению Территориальный отдел является структурным подразделением Управления и осуществляет свою деятельность на территории города Урюпинск, Урюпинского, Нехаевского, Новониколаевского районов (пункт 3 Положения).

Пунктом 6.1 Положения к полномочиям Территориального отдела отнесено осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе:

- организация и проведение проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 6.1.1 Положения);

- осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу (пункт 6.1.2. Положения);

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 6.1.4. Положения) и др.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Территориальный отдел является структурным подразделением Управления, через которое Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Таким образом, территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являющейся федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.19 ч.2 ст. 38.3 КоАП РФ уполномоченными лицами на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ являются должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Протокол об административном правонарушении по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ составлен специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

При указанных обстоятельствах, административным органом правомерно квалифицировано выявленное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае не имеет значение, кто именно выявил административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении - Территориальный отдел, Управление либо Федеральная служба Роспотребнадзора, поскольку все они осуществляют функции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Объективная сторона предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение является вновь выявленным в установленном законом порядке нарушением и должно влечь самостоятельную административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный срок предписания, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения внеплановой выездной проверки МКОУ "Двойновская СШ" в период с 06.03.2023 по 16.03.2023 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах выдано предписание N 20-06-23 от 16.03.2023 об устранении нарушений требований технических регламентов.

Данным предписанием на учреждение возложена обязанность в срок до 16.04.2023 обеспечить соответствие пищевой продукции в учреждении требованиям части 1, части 5 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела выборочный контроль проведён контролирующим органом на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникова Е.В. о проведении выборочного (внепланового) контроля от 05.05.2023 N 20-41 (т.1 л.д.9-11).

Данное решение принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, согласно которому истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В решении от 05.05.2023 N 20-41 указано, что решение принято в связи с истечением срока исполнения предписания N 20-06-23 от 16.03.2023 и настоящая проверка проводится в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках проведённого в период с 15.05.2023 по 31.05.2023 административным органом проведена проверка исполнения МКОУ "Двойновская СШ" ранее выданного предписания N 20-06-23 от 16.03.2023 о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, по результатам которой выявлено правонарушение - невыполнении МКОУ "Двойновская СШ" в установленный срок законного предписания, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание от 16.03.2023 N 20-06-23 об устранении нарушений требований технических регламентов МКОУ "Двойновская СШ" не обжаловано и вступило в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах от 16.03.2023 N 20-06-23 содержит требование об устранении установленных нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены, срок, установленный для исполнения.

При этом способ исполнения предписания определяется юридическим лицом самостоятельно. Указание в предписании на совершение конкретных мер для его исполнения может повлиять на права и законные интересы лица, которому оно выдано.

Отсутствие указания на конкретные способы устранения нарушения и мероприятия по устранению выявленных нарушений не влечет неисполнимости предписания, а, напротив, предоставляет нарушителю право выбора возможных вариантов, обеспечивающих устранение нарушения, не ограничивая лицо, которому выдано предписание.

Предписанием от 16.03.2023 N 20-06-23 на МКОУ "Двойновская СШ" возложена обязанность в срок до 16.04.2023 обеспечить соответствие пищевой продукции в учреждении требованиям части 1, части 5 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки).

Согласно части 1 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 5 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Факт неисполнения предписания от 16.03.2023 N 20-06-23 в установленный срок до 16.04.2023, подтвержден материалами дела, в том числе заключением по результатам исследований, испытаний от 19.05.2023 N 12547, протоколом от 31.05.2023 N 2375, и по существу заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод МКОУ "Двойновская СШ" о том, что выборочный контроль проводился по истечении одного месяца с момента истечения срока исполнения предписания, является необоснованным, поскольку сроки, по истечении которых необходимо провести проверку исполнения ранее выданного предписания, законодательством не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие учреждением всех зависящих от него мер по исполнению требований законного предписания административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как изложено выше, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, выданное предписание подлежало исполнению в срок до 16.04.2023 включительно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 17.04.2023 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного учреждению для исполнения предписания, и заканчивался 16.07.2023 - число, упоминаемое в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ.

Таким образом, последний срок привлечения МКОУ "Двойновская СШ" к административной ответственности - 16.07.2023.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186, п. 37 Обзора Верховного Суда РФ N 2 2019), утв. 17.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, привлечение МКОУ "Двойновская СШ" к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления срок давности привлечения МКОУ "Двойновская СШ" к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ истек, что влечет отказ в привлечении Учреждения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда являются неверными, однако в рассматриваемом случае частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года по делу N А12-14759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова