Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-11042/23 по делу N А76-25968/2022

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А76-25968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-25968/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносила" (далее - истец, ООО "Техносила") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.Кофе" (далее - ответчик, ООО "ПРО.Кофе") о взыскании задолженности по договору от 12.12.2019 N 873/2019/М в размере 82 477 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Техносила" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ истца от иска и взыскать судебные расходы с ответчика.

Податель жалобы указал, что 30.01.2023 истец направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности и взыскании с ответчика судебных расходов. Не приняв отказ истца от иска, суд первой инстанции нарушил права истца. Также при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Так, истцом заявлена сумма исковых требований в размере 82 477 руб., ответчик данную сумму оплатил в полном объеме, после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд. Договором прямо не предусмотрена частичная оплата выполненных работ, но это не лишает ответчика права оплатить выполненные работы частично, оплата ответчиком выполненных работ по договору направлена на признание ответчиком исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не вправе не принимать отказ истца от иска, поскольку отказ истца от иска не нарушает права ответчика, не лишает ответчика права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к ООО "Техносила" об исполнении договора в полном объеме. Ответчик в судебном заседании не заявлял к истцу встречного искового заявления об исполнении договора в полном объеме.

От ООО "Техносила" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу средств видеонаблюдения N 873/2019/М (л.д. 8-9), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте: нежилое помещение N 51, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 73 и сдать результат работ заказчику.

Работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком сметой (п. 1.2. договора).

Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.3. договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, установленные договором. Сдать результаты работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (п. 2.1.1. договора).

Цена договора определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 132 288 руб. цена договора включает стоимость устанавливаемого оборудования и стоимость монтажных работ. НДС не предусмотрен (п. 3.1. договора).

Расчет по договору производится в следующем порядке:

- путем предоплаты 40 871 руб. в срок не позднее 60 дней с момента вступления договора в силу;

- остаток в сумме 91 417 руб. выплачивается подрядчику после передачи результата работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 в течении 5 рабочих дней (п. 3.3. договора).

Начало выполнения работ: в срок не позднее 10.02.2020;

Окончание работ: в срок не позднее 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. 4.1., 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств (п. 7.1. договора).

Стороны согласовали смету N 873 на монтаж системы видеонаблюдения в сумме 132 288 руб. (л.д. 10).

Подрядчик подготовил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2021, справку о стоимости выполненных работ от 24.12.2021 формы КС-3 на сумму 123 348 руб. (л.д. 11-37).

Акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021 N 873 на сумму 123 348 руб. со стороны заказчика подписан 27.01.2023 (л.д. 43).

Платежным поручением от 27.01.2023 N 76 ответчик произвел расчет по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2021 N 873 на сумму 82 477 руб. (л.д. 42).

ООО "Техносила" в одностороннем порядке составлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 05.07.2022, о задолженности ООО "ПРО. Кофе" в пользу ООО "Техносила" в сумме 82 477 руб. (л.д. 12, 37).

14.03.2023 вх. N 3 общество "ПРО. Кофе" уведомило общество "Техносила" о невыполнении договора от 12.12.2019 N 873/2019/М в части установки трех видеокамер. Просило выполнить договор в полном объеме (л.д. 50).

17.05.2022 истец направил ответчику претензию от 16.05.2022 с требованием оплаты фактически оказанных услуг на сумму 82 477 руб. (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик требования истца в добровольном порядке до обращения последнего в арбитражный суд, не удовлетворил.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего права в Арбитражный суд Челябинской области.

До момента подачи искового заявления ответчик претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не предъявлял. Только после подачи искового заявления ответчик подписал акт о приемке выполненных работ и 27.01.2023 оплатил сумму задолженности в размере 82 477 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.01.2023 N 76 (л.д. 42).

30.01.2023 истец направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности и взыскании с ответчика судебных расходов (л.д. 41).

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Техносила" Макаревич Е.А. по доверенности от 10.01.2023 б/н (л.д. 30).

Отказ ООО "Техносила" от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для непринятия отказа ООО "Техносила" от требований в отношении ООО "ПРО.Кофе".

Не разрешив ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения.

На основании изложенного решение суда следует отменить (часть 3 статьи 270 АПК РФ), принять отказ ООО "Техносила" от заявленных требований и производство по делу прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Согласно платежному поручению от 27.01.2023 N 76 ответчик перечислил истцу задолженность в размере 82 477 руб. 00 коп. уже после обращения истца в арбитражный суд (04.08.2022) и принятия искового заявления к производству суда (10.08.2022).

Следовательно, оснований для возврата госпошлины в размере 3 299 руб., уплаченной по иску, из федерального бюджета не имеется; расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 8 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание правовых услуг N ТС-4 от 07.04.2022, расходным кассовым ордером от 04.07.2022 N 54 (л.д. 28, 29).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно изучив обстоятельства дела, с учетом произведенного истцом отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, относятся на ООО "ПРО.Кофе".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-25968/2022 отменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Техносила" от исковых требований по делу N А76-25968/2022 принять.

Производство по делу N А76-25968/2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО.Кофе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносила" 3 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова