Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-7272/23 по делу N А12-35008/2022

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А12-35008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 12 " сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евраскина Юрия Федоровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года по делу N А12-35008/2022

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евраскина Юрия Федоровича (ОГРНИП 305714833900018, ИНН 713600045364), Тульская область, г. Ясногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мока" (ОГРН 1173443001093, ИНН 3461061378), г. Волгоград,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мока" (ОГРН 1173443001093, ИНН 3461061378), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евраскину Юрию Федоровичу (ОГРНИП 305714833900018, ИНН 713600045364), Тульская область, г. Ясногорск,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евраскин Юрий Федорович (далее - ИП - глава КФХ Евраскин Ю.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мока" (далее - ООО "Мока", ответчик) об обязании завершить работы по договору подряда от 11.12.2020 N МОКА/35-2020 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках заключенного договора подряда истцом произведено перечисление аванса, вместе с тем, ответчиком не выполнены работы, поэтому заявлено требование об обязании подрядчика завершить работы по договору.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Мока" об обязании ИП - главы КФХ Евраскина Ю.Ф. исполнить пункт 3.5.1 договора поставки от 10.12.2020 N МОКА/34-2020, оплатив ООО "Мока" стоимость бункера охладителя БВ-40 в размере 700000 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что во исполнение договора подряда от 11.12.2020 N МОКА/35-2020 сторонами заключен договор поставки от 10.12.2020 N МОКА/34-2020. Вместе с тем, истцом не исполнено встречное обязательство по перечислению предварительной оплаты бункера охладителя БВ-40 в нарушение договора поставки, что препятствует исполнению договора подряда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 по делу N А12-35008/2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП - глава КФХ Евраскин Ю.Ф. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в вышеуказанной части отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не передал подрядчику оборудование для монтажа и работ (бункер-охладитель БВ-40), доказательств обратного в материалы дела не представлено, неверен, так как данного обязательства у заказчика нет, из материалов дела следует, что бункер поставляет себе сам подрядчик, а он его не поставил; со стороны заказчика оплата бункера-охладителя БВ-40 была произведена в полном объеме, но, ввиду бездоговорного возврата истцу 700000 руб., подрядчик не смог осуществить поставку вышеуказанного оборудования.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Евраскин Ю.Ф. (заказчик) и ООО "МОКА" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.12.2020 N МОКА/35-2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции зерноочистительного комплекса по адресу: 301030, Тульская область, г. Ясногорск, ул. Новая-Заря, д. 33А.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора состав работ, их стоимость и объемы отражены в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость работ определена в сумме 850000 руб., в т. ч. НДС - 141666,66 руб. (п. 2.1 договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ на объекте - с 20.01.2021. Подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы и окончательную сдачу объекта до 15.04.2020 (п. 5.1 - 5.2 договора).

Во исполнение условий п. 3.1.1 договора заказчиком произведено перечисление аванса в сумме 425000 руб. (платежное поручение от 15.04.2021 N 268).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2022 N 55 о необходимости завершения работ на объекте.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подал встречный иск об обязании истца исполнить встречное обязательство по перечислению предварительной оплаты по договору поставки от 10.12.2020 N МОКА/34-2020.

Как следует из материалов дела, ИП Евраскин Ю.Ф. (покупатель) и ООО "МОКА" (продавец) заключили договор поставки от 10.12.2020 N МОКА/34-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент которой согласована в приложении N 1 к договору.

Из согласованного сторонами приложения N 1 к договору следует, что в перечне продукции предусмотрен к поставке бункер охладитель БВ-40 стоимостью 700000 руб.

Пунктом 3.5.1 договора поставки предусмотрена предварительная оплата продукции.

В соответствии с пунктом 3.7 договора датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из согласованной сторонами спецификации N 1 к договору поставки от 10.12.2020 N МОКА/34-2020 следует, что в перечне продукции предусмотрен к поставке бункер охладитель БВ-40 стоимостью 700000 руб., срок поставки - до 28.02.2021.

Спецификацией N 1 к договору установлено, что общая сумма поставленных товаров составляет 6021560 руб. Аванс в размере 60 % от стоимости договора, а именно 3612936 руб. покупатель оплачивает поставщику до 31.12.2020, окончательный расчет: 40% от стоимости договора, а именно 2408624 руб., покупатель оплачивает поставщику до 15.02.2020.

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов и сторонами не оспаривается, во исполнение договора поставки покупателем произведена оплата товара в общей сумме 10824760 руб., в том числе бункера-охладителя БВ-40.

Платежным поручением от 02.09.2022 N 1346 ООО "МОКА" произвело возврат покупателю денежных средств в сумме 700000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств в связи с неполным исполнение договора поставки от 10.12.2020 N МОКА34/20 (спецификация 1, позиция 14 "Бункер охладитель")".

Сторонами не оспаривается исполнение договора поставки от 10.12.2020 N МОКА/34-2020 в части поставки отваров, за исключением непоставки бункера- охладителя БВ-40 стоимостью 700000 руб.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133.

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при применении указанных норм следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что предоплата бункера-охладителя БВ-40 во исполнение условий договора поставки была произведена покупателем. Впоследствии платежным поручением от 02.09.2022 N 1346 ООО "МОКА" произведен возврат денежных средств покупателю в сумме 700000 руб.

Как указал суд первой инстанции, ООО "МОКА" не поставило товар (бункер-охладитель БВ-40) покупателю, равно как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора поставки, что подтверждается материалами дела и не оспорено продавцом.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения законодательства, поскольку поставщиком мероприятия по поставке товара не выполнены, требование истца по встречному иску (продавца) о понуждении покупателя произвести оплату за непоставленный товар оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указывалось выше, договор поставки от 10.12.2020 N МОКА/34-2020 был заключен в связи с исполнением договора подряда от 11.12.2020 N МОКА/35-2020.

По условиям пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 850000 руб.

Разделом 3 договора сторонами согласовано, что заказчик производит авансирование и оплату работ в следующем порядке: аванс в размере 50% от суммы договора, а именно: 425000 руб. заказчик оплачивает подрядчику по завершению первого этапа работ согласно спецификации N 1 и составления акта выполненных работ, окончательный расчет в размере 425000 руб. оплачивается в течение 7 календарных дней после выполнения всего комплекса работ и составления акта выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, с учетом сроков приемки работ, установленных договором.

Во исполнение условий п. 3.1.1 договора заказчиком произведено перечисление аванса в сумме 425000 руб. (платежное поручение от 15.04.2021 N 268).

По условиям пункта 1.2 договора состав работ, их стоимость и объемы отражены в приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору подряда предусмотрено выполнение монтажных работ - бункера-охладителя БВ-40.

Указанные работы по монтажу бункера-охладителя БВ-40 подрядчиком не выполнены, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения как правоотношения, регулирующие как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 ГК РФ "Подряд", главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 4.1 договора подряда все работы выполняются из материалов, предоставляемых подрядчиком и заказчиком, с использованием оборудования, транспортных и грузоподъемных средств, предоставляемых как подрядчиком, так и заказчиком.

Заказчик передает оборудование для монтажа и работ, указанных в приложении N 1 по акту (пункт 4.2 договора).

Приложением N 1 к договору подряда предусмотрено выполнение монтажных работ - бункера-охладителя БВ-40.

Вместе с тем, заказчик не передал подрядчику оборудование для монтажа и работ (бункера-охладителя БВ-40). Обратное не доказано.

В этой связи, исходя из положений статей 719, 328 ГК РФ, разъяснений судов высшей инстанции, сложившихся отношений сторон, условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик не вправе требовать исполнения обязательств по договору от исполнителя без встречного предоставления со своей стороны - обеспечения подрядчика оборудованием для монтажа и работ.

Поскольку истцом не доказан факт предоставления подрядчику бункера-охладителя БВ-40 для исполнения договора, требование истца (заказчика) об обязании ответчика (подрядчика) исполнить обязательство по договору подряда от 11.12.2020 N МОКА/35-2020 в натуре не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года по делу N А12-35008/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова