Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-12624/23 по делу N А76-30262/2019

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А76-30262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Зелимхана Хусейновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-30262/2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Феликс Борисович обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 Крючков Ф.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ершов Анисим Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатной версии издания газеты "Коммерсант" от 28.09.2019 N 177.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности Крючкова Ф.Б. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи со смертью должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская областная нотариальная палата.

На основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 240 933 руб. 11 коп., в том числе: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на сумму 62 303 руб. 22 коп. и уполномоченного органа на сумму 182 674 руб. 11 коп.

Определением суда от 05.03.2020 требование кредитора муниципального предприятия трест "Теплофикация" (далее - предприятие трест "Теплофикация") в размере 402 684 руб. 62 коп., в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 заявление Исаева З.Х. о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа к должнику признаны погашенными; произведена замена в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и общества "Сбербанк России" на Исаева З.Х. на сумму требований 240 933 руб. 11 коп.

Рассмотрение очередного отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 14.06.2023.

К дате судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о своей деятельности и ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на три месяца.

Исаев З.Х. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.07.2023 (резолютивная часть определения от 11.07.2023) в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Исаева З.Х. о прекращении производства по делу о банкротстве Крючкова Ф.Б. отказано, срок процедуры реализации имущества должника продлен до 18.09.2023.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Исаев З.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ссылаясь на свой отказ от своих требований к должнику, что предусмотрено нормами статьи 49 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

В материалы дела 06.09.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора с изложением возражений на доводы апеллянта.

В судебном заседании данный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ведениям Челябинской областной нотариальной палаты на текущую дату наследственное дело в отношении умершего должника Крючкова Ф.Б. не заводилось.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим предпринимались меры по установлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно поступившим за запросы управляющего ответам ГИМС МЧС России по Челябинской области, Управления Гостехнадзора по Челябинской области и ГИБДД МВД за должником зарегистрированы гидроцикл SEA-D003D, мотовездеход Can-AM, снегоход Bombardier, прицепы к легковому автомобилю 2006 года и 2007 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2121 2005 года выпуска.

Как следует из пояснений финансового управляющего, спецтехника, маломерное судно, прицеп и транспортное средство в наличии отсутствует и в конкурсную массу не включено, транспортное средство и прицепы сняты управляющим с регистрационного учета, управляющий также обратился в УВД с заявлением о розыске отсутствующего имущества должника.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что им выявлено одно имущество должника - квартира с кадастровым номером 74:33:0129002:1064, при этом управляющим указано на совершение должником сделки по отчуждению данного имущества иному лицу и на наличие в Управлении Росреестра по Челябинской области заявления о совершении соответствующих регистрационных действий по переходу права собственности.

Согласно актуальному реестру требований кредиторов должника в данный реестр включено требование Исаева З.Х. в общей сумме 240 933,11 руб.

Требование предприятия трест "Теплофикация" в размере 402 684 руб. 62 коп. признано обоснованным и учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сумма судебных расходов финансового управляющего составила 16 559 руб. 26 коп., не погашены.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника, управляющий сослался на необходимость оспаривания сделки должника с недвижимым имуществом и дальнейшей реализации последнего для удовлетворения требований кредиторов должника, а также погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, конкурсный кредитор Исаев З.Х. ссылался на свой отказ от требований к должнику и наличие оснований для применения в связи с этим положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора и продляя процедуру банкротства в отношении Крючкова Ф.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсную массу должника в настоящий момент включено недвижимое имущество, за счет которого потенциально могут быть удовлетворены требования не только указанного конкурсного кредитора, но и требования кредитора, учитываемые за реестром, а также погашены текущие расходы финансового управляющего.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (часть 1 статьи 213.1 данного Закона).

Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве также в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

При этом в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

В силу общей нормы части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X данного Закона (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина правила главы Х указанного Закона применяются в части, не урегулированной ее параграфом 4.

Положения параграфа 4 главы X Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13505).

При наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы).

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Права и обязанности гражданина в деле о банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения - исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 9 разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, погашение расходов по делу о банкротстве осуществляется наследниками в пределах наследственной массы. При недостаточности наследственной массы такие расходы взыскиваются с заявителя, если им не являлся должник по делу о банкротстве.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве также предусмотрены специальные последствия в деле о банкротстве умершего - после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что требования Исаева З.Х. на сумму 240 933 руб. 11 коп. до настоящего времени учитываются в реестре требований кредиторов должника и в порядке статьи 16 Закона о банкротстве данный кредитор об исключении своих требований не обращался.

Исаев З.Х. заявил лишь на стадии рассмотрения очередного отчета финансового управляющего ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на погашение им реестровых требований и на свое волеизъявление на отказ от требований третьей очереди удовлетворения, которые в настоящее время в результате состоявшегося правопреемства принадлежат исключительно ему.

Между тем, как указывалось ранее, требование кредитора - предприятия трест "Теплофикация" в размере 402 684 руб. 62 коп., признанное обоснованным и учитываемое как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, до настоящего времени за счет конкурсной (наследственной) массы не удовлетворено и отказа данного предприятия от своих соответствующих требований к наследственной массе должника не поступало.

Также до настоящего времени остаются непогашенными текущие расходы по делу о банкротстве должника, понесенные за истекший период процедуры банкротства финансовым управляющим, в размере 16 867,91 руб.

Наряду с этим финансовый управляющий ссылается на возможность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами за счет реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 17, кв. 16-17, с кадастровым номером 74:33:0129002:1064 (кадастровая стоимость объекта по отчету управляющего равна 3 475 964,86 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае принятия заявленного в указанной форме отказа Исаева З.Х. от своих требований к наследственной массе должника и прекращения производства по делу о банкротстве последнего, это приведет к нарушению прав предприятия трест "Теплофикация", разумно рассчитывающего на погашение имеющейся перед ним задолженности.

Действия кредитора Исаева З.Х. в данном случае фактически направлены на недопущение завершения процедуры банкротства в отношении должника Крючкова Ф.Б. в соответствии с установленными Законом о банкротстве правилами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, заявляя на данной стадии ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, Исаев З.Х., требования которого также остаются не погашенными до настоящего времени, свою соответствующую позицию какими-либо объективными обстоятельствами и разумным интересом не обосновал.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в данном случае правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника и продлил процедуру реализации имущества умершего гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-30262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Зелимхана Хусейновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева