Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-12524/23 по делу N А41-86271/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-86271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Круподер О.А., по доверенности от 23.06.2023, паспорт, диплом,

от Компании с ограниченной ответственностью "Рекстом ЛТД" - Сметанин А.И., по доверенности от 17.07.2023, паспорт, диплом; Пантелеева К.А., по доверенности от 13.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу N А41-86271/22,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания с ограниченной ответственностью "Найтсбридж Риалти ЛТД" в лице российского филиала (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом первой инстанции уточнений: о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды лесного участка от 14.02.2014 N 50-0183-05-12-07, оформленной уведомлением от 04.04.2022 N 8709/09, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:3366, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды лесного участка от 14.02.2014 N 50-0184-05-12-07, оформленной уведомлением 04.04.2022 N 8708/09, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:3389.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МБУ "Дирекция парков Одинцовского городского округа", Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

На основании положений п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 ввиду отпуска судьи Погонцева М.И. и Семушкиной В.Н. произведена замена судей Погонцева М.И. и Семушкиной В.Н. на судей Коновалова С.А. и Пивоварову Л.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представителем Комитета заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу - письма исх. N 2и/2021 от 07.04.2021.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Рекстом ЛТД" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Указанное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, обоснование невозможности его заявления в суде первой инстанции Комитетом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом также принято во внимание то, что применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

В рассматриваемом случае Комитетом в обоснование сомнений в подлинности вышеуказанного письма не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанного документа в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство Комитета о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 65, ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Рекстом ЛТД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 14.02.2014 в редакции дополнительных соглашений о внесении изменений в части кадастровых номеров участков и о передаче прав и обязанностей арендатора Комитет лесного хозяйства Московской области предоставил в аренду Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Найтсбридж Риалти ЛТД" сроком до 13.02.2063 лесные участки:

- по договору аренды N 50-0183-05-12-07 - с к.н. 50:20:0010516:3366 площадью 1,45 га, с местоположением: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Истринское лесничество, Серебряноборское участковое лесничество, кв. 12 выд. 2, номер в государственном лесном реестре: 001666-2014-02;

- по договору аренды N 50-0184-05-12-07 - с к.н. 50:20:0010516:3389 площадью 1,45 га, с местоположением: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Истринское лесничество, Серебряноборское участковое лесничество, кв. 12 выд. 2, номер в государственном лесном реестре: 001666-2014-02.

Материалами дела подтверждается, что обременение прав на лесные участки в виде аренды в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Найтсбридж Риалти ЛТД" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 10.11.2020 N N 50:20:0010516:3366-50/422/2020-3, 50:20:0010516:3389-50/422/2020-3 согласно отметкам о регистрации на договорах аренды.

Вместе с тем, как указывает истец, из выписки из ЕГРН от 05.10.2022 обществу стало известно, что регистрационные записи об аренде по договорам аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 исключены из ЕГРН, лесные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Дирекция парков Одинцовского городского округа", о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 16.05.2022 NN 50:20:0010516:3366-50/422/2022-12, 50:20:0010516:3389-50/422/2022-11

Письмом от 12.10.2022 Комитет лесного хозяйства Московской области сообщил о прекращении действия договоров аренды лесных участков от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 вследствие одностороннего отказа со стороны Комитета, о чем в адрес истца были направлены уведомления от 04.04.2022 NN исх-8709/09, исх-8708/09.

Согласно уведомлениям от 04.04.2022 N N исх-8709/09, исх-8708/09 Комитет в одностороннем порядке отказался от договоров аренды от 14.02.2014 NN 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 со ссылкой на п. 6.4. договоров - в связи с невнесением со стороны арендатора арендной платы за период с 2014 по 2021 год, доначисленной по результатам проверки, инициированной Рослесхозом, о чем в адрес арендатора направлено соответствующее уведомление в январе 2022 года.

Истец указывает, что о доначислении арендной платы по договорам аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 и о наличии задолженности обществу стало известно при рассмотрении дел NN А40-50282/22, А40-52286/22, в удовлетворении исков по которым отказано в связи с погашением задолженности.

Полагая, что уведомления о расторжении договоров аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 являются недействительными, в том числе в связи с направлением уведомления о доначислении арендной платы и о наличии задолженности по неверному адресу, при отсутствии оснований для расторжения договоров аренды, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, то по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, в связи с чем, односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Учитывая, что договоры аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 заключены сроком более чем на 5 лет (п.п. 7.1 договоров), к спорным правоотношениям применяются положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ, имеющие приоритет над общими положениями гражданского законодательства.

Пунктами 6.4 договоров аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 определено, что арендодатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в том числе в случае однократного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором. В этом случае договор считает расторгнутым и соответствующее решение суда не требуется. При этом решение о расторжении договора составляется арендодателем в письменной форме с уведомлением об этом арендатора.

В решении должны быть указаны основания для его принятия со ссылкой на договор. Указанное решение о расторжении договора направляется арендодателем в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что уведомления Комитета лесного хозяйства Московской области от 04.04.2022 N N исх-8709/09, исх-8708/09 о прекращении договоров аренды от 14.02.2014 NN 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 мотивированы фактом невнесения арендатором арендной платы за период с 2014 года по 2021 год. Комитет указал, что договоры аренды от 14.02.2014 NN 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 прекращаются по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Между тем, из п. 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 следует, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Комитет указывает, что выводы суда о ничтожности условий договоров противоречат сложившейся судебной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N 310-ЭС22-2881, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N 310-ЭС22-2881.

При этом согласно ст. 2 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 2 ЗК РФ, ст. 3 ГК РФ, судебные акты по конкретным делам не являются источником законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон. Указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам (договоры аренды лесных участков заключены в иные периоды времени, в связи с чем к ним применяется иное правовое регулирование, договоры заключены в результате аукционов и проч.), в связи с чем не могут свидетельствовать о неверном применении судом в настоящем деле норм п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора аренды лесного участка от 14.02.2014 N 50-0183- 05-12-07 и договора аренды лесного участка от 14.02.2014 N 50-0184-05-12-07 действовал Порядок подготовки и заключения договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка". Указанный нормативный акт прошел регистрацию в Минюсте, не был оспорен в установленном порядке, подлежал применению к отношениям сторон, о чем указывает сам Ответчик в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам ответчика, приказ Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 содержал иное регулирование отношений - в частности, в форме примерного договора было указано на возможность расторжения договора лесного участка только в судебном порядке либо по соглашению сторон. Возможности устанавливать условие об одностороннем отказе данный документ не содержал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что положения п. п. 6.4 договоров аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07, противоречат положению п. 9 ст. 22 ЗК РФ, в связи с чем, данные условия договоров являются ничтожными как посягающими на публичные интересы.

Согласно п. 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 51 Постановления от 23.06.2015 N 25, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что поскольку договоры аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 заключены на срок более пяти лет, то у администрации отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договоров, заключенных 14.02.2014, поскольку оспариваемые отказы не соответствуют п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Относительно довода ответчика о надлежащем уведомлении истца о доначислении арендной платы и о наличии задолженности по договорам, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 64 Постановления от 23.06.2015 N 25 содержится положение о том, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25, пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомления от 12.01.2022 о доначислении арендной платы по договорам аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 направлялись Комитетом лесного хозяйства Московской области арендатору по адресу: 143022, Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, Рублево-Успенское шоссе, д. 1236, офис 201.

Между тем, в дополнительных соглашениях от 15.10.2020 N 3 к договорам аренды от 14.02.2014 NN 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 указан адрес российского представительства Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Найтсбридж Риалти ЛТД" - 119146 г. Москва, р-н Хамовники, пр-т Комсомольский, д. 32, кв. 38.

О последующем изменении адреса арендатора Комитет уведомлен письмом от 07.04.2021, в котором указан актуальный адрес компании - 109462, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 25. Данный адрес внесен в ЕГРЮЛ.

Факт осведомленности Комитета об актуальном адресе арендатора подтверждается представленной в материалы дела последующей перепиской, а также приказами Комитета лесного хозяйства от 21.07.2021 N 28П-1534, 1535, от 17.11.2021 N 28П-2650, от 24.11.2021 N 28П-2743 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, претензиями, направленными в адрес компании в апреле 2022 года в связи с рассмотрением дел N N А40-50282/22, А40-52286/22.

Апелляционный суд обращает внимание, что письмо исх. N 2и/2021 от 07.04.2021, в отношении которого в суде апелляционной инстанции Комитетом заявлено о фальсификации, не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства осведомленности Комитета о надлежащем адресе истца и направлении уведомлений по иному адресу.

Судом первой инстанции установлена явная осведомленность Комитета о надлежащем адресе истца, которая явствует не только из спорного письма исх. N 2и/2021 от 07.04.2021, но и из других доказательств по делу - факта включения данного адреса компании в ЕГРЮЛ, составления и направления Комитетом иных документов в отношении истца по надлежащему адресу.

При этом уведомления от 20.01.2022 о наличии задолженности по договорам аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 направлены в адрес арендатора по адресу: 119146 г. Москва, р-н Хамовники, пр-т Комсомольский, д. 32, кв. 38.

В ходе рассмотрения дел N N А40-50282/22, А40-52286/22 задолженность по договорам аренды от 14.02.2014 NN 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 погашена арендатором в полном объеме, как указывается истцом, в связи с получением претензий в июне 2022 года, направленных по верном адресу компании.

Уведомления от 04.04.2022 N N исх-8709/09, исх-8708/09 об отказе в одностороннем порядке от договоров аренды от 14.02.2014 NN 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 также направлены Комитетом по неверному адресу -119146 г. Москва, р-н Хамовники, пр-т Комсомольский, д. 32, кв. 38.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Вопреки доводам Комитета, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество надлежащим образом не уведомлено о доначислении арендной платы и о наличии задолженности по договорам аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07, в связи с чем была лишена возможности в разумный срок устранить нарушение условий договоров.

В связи с указанным апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что уведомления от 12.01.2022 и от 20.01.2022 не влекут юридически значимых последствий в виде возникновения оснований для досрочного расторжения договоров аренды.

В связи с направлением отказов от договоров аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 по неверному адресу арендатора, такие уведомления также не влекут юридически значимых последствий в виде досрочного расторжения договоров аренды.

При этом, как указано истцом и не оспорено ответчиком, после принятия Комитетом решений об одностороннем отказе от договоров аренды лесных участков лесные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010516:3389 и 50:20:0010516:3366 из владения АКОО "Найтсбридж Риалти ЛТД" не выбывали, общество продолжает пользование и освоение участков.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что факт предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Дирекция парков Одинцовского городского округа" для осуществления рекреационной деятельности также не препятствует признанию недействительными односторонних отказов от договоров и восстановлению обязательственного права истца на лесные участки в связи со следующим.

Согласно п. п. 1.2. договоров аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 АКОО "Найтсбридж Риалти ЛТД" осуществляет на указанных лесных участках деятельность по строительству и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

В силу п. 2 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10, определениях ВС РФ N 307-ЭС22-408, от 29.04.2020 N 309-ЭС20-5278, ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Совместное использование спорных лесных участков КОО "Найтсбридж Риалти ЛТД" и МБУ "Дирекция парков Одинцовского городского округа" с разным видом разрешенного использования обеспечивает многоцелевое лесопользование. Доказательств невозможности одновременного использования лесных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010516:3389 и 50:20:0010516:3366 АКОО "Найтсбридж Риалти ЛТД" и МБУ "Дирекция парков Одинцовского городского округа" не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Между тем, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ не содержит в себе такой процедуры регистрации как восстановление ранее погашенной регистрационной записи. Вместе с тем, это не может служить основанием для освобождения административного органа от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 168 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

Поскольку односторонние отказы Комитета от договоров аренды от 14.02.2014 N N 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07, выраженные в уведомлениях от 04.04.2022 NN исх-8709/09, исх-8708/09, являются недействительными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ЕГРН подлежат восстановлению регистрационные записи об обременении прав на лесные участки в пользу АКОО "Найтсбридж Риалти ЛТД" в виде аренды по договорам аренды от 14.02.2014 NN 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу N А41-86271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова