Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-10920/22 по делу N А27-17256/2021

г. Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А27-17256/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего: М.Ю. Подцепиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань 42" (N 07АП-10920/2022) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17256/2021 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1154217003511, ИНН: 4217170693) к обществу с ограниченной ответственностью "Грань 42", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1194205015597, ИНН: 4217195257) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 09.06.2020 на ремонт кровли многоквартирного дома, о взыскании 49 965,69 руб. штрафа и 189 869,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эллада", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1144217000333, ИНН: 4217159788), председатель Совета МКД - Тверская Наталья Юрьевна, г. Новокузнецк, индивидуальный предприниматель Колмаков Николай Викторович, г. Прокопьевск, ОГРНИП: 318420500066068, ИНН: 422206058361 общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой", ИНН5402463174, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская N 6", ИНН4217064335,,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 по делу N А27-17256/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Грань 42" (далее - ООО "Грань 42") в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести полный демонтаж выполненных работ по договору подряда на ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область. Новокузнецк, ул. Тольятти, 9Б от 09.06.2020 и произвести безвозмездно устройство работ согласно проектно-сметной документации, представленной к договору подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, ул. Тольятти, 9Б от 09.06.2020. С ООО "Грань 42" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 24 982,84 руб. штрафа, 189 869,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 13 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 288 649 рублей 45 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 17256/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании 232 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Грань42" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") взыскано 193 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Грань42" с определением не согласилось в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что сумма судебных расходов, заявленная ООО "СтройСервис" является завышенной по отношению к сложности дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены по договор N ЮУ-МВ от 18.08.2021; акт от 19.12.2022; расходные кассовые ордера от 18.08.2021, от 10.10.2022, 02.02.2023.

В рамках договора N ЮУ-МВ от 18.08.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: правовое консультирование - 5000 руб.; составление искового заявления - 8 000 руб.; участие представителя в 10 судебных заседаниях - 20 000 руб. за каждое; подготовка ходатайств и заявлений - 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.; отслеживание дела - 2 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 2 000 руб., в общей сумме 232 000 руб.

Оплата расходов произведена истцом в размере 232 000 руб. (расходные кассовые ордера от 18.08.2021, от 10.10.2022, 02.02.2023).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактически оказанные истцу юридические услуги, расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/4-3 от 28.02.2022, суд, пришел к выводуо том, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 193 00 руб. (услуги по подготовке иска - 8 000 руб.; участию в судебных заседаниях 11.10.2021, 13.12.2021, 10.01.2022, 14.03.2022, 06,12.04-2022 (с учетом объявленного перерыва), 25.07.2022, 02.08.2022, 12.08.2022 - 20 000 руб. за каждое заседание; участие в судебном заседании 24.06.2022 - 15 000 руб. (учитывая, что в данном судебном заседании рассматривался только вопрос о продлении срока проведения экспертизы); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является оценочным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в двух инстанциях.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17256/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.