Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-9462/23 по делу N А07-21461/2021

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А07-21461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострим дриллинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу N А07-21461/2021.

Акционерное общество "АРТ-Оснастка" (далее - АО "АРТ-Оснастка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" (далее - ООО "Геострим Дриллинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства АО "АРТ-Оснастка" N 43 от 21.09.2020 в размере 507 600 руб., неустойки в размере 43 907 руб. 40 коп. за период с 11.02.2021 по 02.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО "Геострим Дриллинг" в пользу АО "АРТ-Оснастка" взысканы задолженность в размере 507 600 руб., неустойка в размере 43 907 руб. 40 коп. за период с 11.02.2021 по 02.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 030 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Геострим Дриллинг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Геострим Дриллинг" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2023 ООО "Геострим Дриллинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.01.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от АО "АРТ-Оснастка" поступило заявление о взыскании с ООО "Геострим Дриллинг" судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 заявление АО "АРТ-Оснастка" удовлетворено, с ООО "Геострим Дриллинг" в пользу АО "АРТ-Оснастка" взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

ООО "Геострим Дриллинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Геострим Дриллинг" указывает на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

По мнению апеллянта, итоговое решение по делу N А07-21461/2021 вступило в законную силу 26.12.2022, а заявление подано в апреле 2023 года, следовательно, срок для его подачи пропущен.

От АО "АРТ-Оснастка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, АО "АРТ-Оснастка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Геострим Дриллинг" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства АО "АРТ-Оснастка" N 43 от 21.09.2020 в размере 507 600 руб., неустойки в размере 43 907 руб. 40 коп., начисленной за период с 11.02.2021 по 02.08.2021.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 18.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Агзамову Ф.А.

Платежным поручением от 27.04.2022 N 1860 АО "АРТ-Оснастка" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 80 000 руб.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 12.10.2022 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 15.11.2022 денежные средства в сумме 80 000 руб. перечислены на расчетный счет экспертной организации.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) исковые требования удовлетворены. При этом при принятии решения судом не был разрешен вопрос в части распределения между сторонами расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не был разрешен судом при рассмотрении спора по существу, АО "АРТ-Оснастка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 80 000 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявления истца, ответчик указывает на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией апеллянта в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено ООО "Геострим Дриллинг" в суд 19.07.2023, то до истечения, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу N А07-21461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострим дриллинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова