Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 20АП-4967/23 по делу N А09-7111/2021

г. Тула

11 сентября 2023 г.

Дело N А09-7111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя Богомолова Виталия Валентиновича Костюковой Ю. В. по доверенности от 20.07.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 по делу N А09-7111/2021 (судья Макарченко М.П.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича (г.Смоленск) к Богомолову Виталию Валентиновичу, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "АСКА-АВТОМАТИК" несостоятельным должником (банкротом), заинтересованные лица: 1. ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН" (г. Москва); 2. Чаус Наталья Владимировна (г. Гомель Республика Беларусь); 3. Иголкин Роман Юрьевич (Упорниковская ст-ца Нехаевского района Волгоградская области),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АСКА-АВТОМАТИК" (далее - ООО "АСКА-АВТОМАТИК") несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием у последнего по состоянию на 16.08.2021 задолженности в общем размере 17 489 048 руб. 77 коп., в том числе: 13 741 861 руб. 38 коп. - основной долг, 3 029 008 руб. 09 коп. - пени, 718 179 руб. 30 коп. - штрафы. Из них основной долг, просроченный более чем на три месяца, составляет 13 672 018 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области признано обоснованным, введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "АСКА-АВТОМАТИК" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Халезин Валерий Юрьевич.

28.06.2022 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства CHEVROLET TAHOE VIN 1GNSK7KJXJ267166, цвет чёрный, год выпуска 2018, заключенного 27.04.2021 между ООО "АСКА-АВТОМАТИК" и Богомоловым Виталием Валентиновичем.

Определением суда от 05.07.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чаус Н.В. и ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН".

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иголкин Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 по делу N А09-7111/2021 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2021, заключенный между ООО "АСКА-АВТОМАТИК" и Богомоловым Виталием Валентиновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богомолова Виталия Валентиновича в пользу ООО "АСКА-АВТОМАТИК" денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства CHEVROLET TAHOE VIN 1GNSK7KJXJ267166, цвет чёрный, год выпуска 2018 на дату заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2021 в общей сумме 3 750 000 руб. С Богомолова Виталия Валентиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомолов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается неисправность автомобиля на момент продажи. При этом ссылается на то, что в представленных документах Чаус Н. содержится информация о том, что стоимость ремонта двигателя составила 55 260 белорусских рублей. В перерасчете на российские рубли это составляет 1 621 842,32 руб.

Также в жалобе указал, что в подтверждение финансовой возможности приобретения спорного автомобиля были представлены выписки по счетам ответчика, которые свидетельствуют о доходах ответчика, позволяющие сделать вывод о потенциальной возможности Богомолова В.В. приобрести автомобиль.

Считает, что вывод суда области об отсутствии оплаты не основан не материалах дела. Так, заявитель жалобы указал, что оплата производилась ответчиком непосредственно генеральному директору ООО "АСКА-Авторматик" Лисейчикову М.В., который внес указанные денежные средства АО "ЛК "Европлан". Никаких претензий по оплате от продавца не поступало. То обстоятельство, что со стороны покупателя оплата по договору поступила подтверждается действиями Лисейчикова М.В. по заключению договора купли-продажи с лизинговой компанией, оплаты по этому договору (п. 2.2 Договора 19562 35-ПР/БРК-21), передачей автомобиля ответчику, осуществления pрегистрационных действий по снятию с регистрационного учета.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "АСКА-АВТОМАТИК" Халезин В.Ю. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Богомолова Виталия Валентиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "АСКА-АВТОМАТИК" Халезиным В.Ю. было выявлено, что в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним 26.10.2018 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "АСКА-АВТОМАТИК" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1956235-ФЛ/БРК-18, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество - CHEVROLET TAHOE IV (Приложение N 1 к договору лизинга) у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга 26.10.2018 между ООО "Капитал Авто Кудрово" (продавец) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель) и ООО "АСКА-АВТОМАТИК" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 35460327-КП/БРК-18 транспортного средства CHEVROLET TAHOE (тип ТС легковой) общей стоимостью 4 258 650 руб.

Согласно п.2.4. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляла 5 138 273 руб. 59 коп. Выкупная цена предмета лизинга - 1 000 руб. (п.2.5. договора).

В п.2.3. данного договора был установлен график лизинговых платежей.

Дата окончания лизинга согласно п.3.5. договора была определена сторонами - 30.11.2022 (приложение к Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств N БРК0000381 от 20.12.2018 по договору лизинга N 1956235-ФЛ/БРК-18 от 26.10.2018).

В пункте 6.1 договора было определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

В связи с успешным исполнением сторонами договора лизинга право собственности на предмет лизинга было передано Лизингополучателю по договору купли-продажи N 1956235-ПР/БРК-21 от 27.04.2021.

Предметом вышеназванного договора являлась купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства - CHEVROLET TAHOE VIN 1GNSK7KJXJ267166, цвет чёрный, год выпуска 2018, которое Продавец в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1. договора).

Имущество согласно п.1.1.1. договора купли-продажи N 1956235-ПР/БРК-21 от 27.04.2021 являлось предметом лизинга по договору лизинга N 1956235-ФЛ/БРК-18 от 26.10.2018, заключенному между Продавцом (в качестве Лизингодателя) и Покупателем (в качестве Лизингополучателя).

Стоимость имущества в силу п.2.1. договора купли-продажи N 1956235-ПР/БРК-21 от 27.04.2021 составила 1 073 904 руб. 37 коп.

На момент подписания договора стоимость имущества, указанная в п.2.1. договора, была оплачена Покупателем полностью.

Одновременно этой же датой - 27.04.2021 между ООО "АСКА-АВТОМАТИК" (Продавец) и Богомоловым Виталием Валентиновичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - CHEVROLET TAHOE VIN 1GNSK7KJXJ267166, цвет чёрный, год выпуска 2018.

Согласно п.4 спорного договора цена продажи указанного транспортного средства определялась соглашением сторон и составляла 1 439 072 руб. 38 коп.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 27.04.2021 сторонами было предусмотрено, что денежные средства в размере выкупной стоимости Покупатель перечисляет в полном размере на счет АО "Лизинговая компания "Европлан" в счет задолженности ООО "АСКА-АВТОМАТИК".

При этом документов, подтверждающих перечисление денежных средств от Богомолова В.В. на счет лизинговой компании по спорному договору от 27.04.2021 последняя (ПАО "ЛК ЕВРОПЛАН"), по запросу конкурсного управляющего, не представила.

Анализируя интернет-сайт avito.ru конкурсным управляющим должником было установлено, что средняя цена аналогичного транспортного средства, а именно CHEVROLET TAHOE, год выпуска 2018, варьировалась от 3 500 000 до 5 500 000 руб. в зависимости от пробега транспортного средства.

Кроме того, Халезиным В.Ю. было выявлено, что впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства N 68417 от 13.11.2021 CHEVROLET TAHOE VIN 1GNSK7KJXJ267166, цвет чёрный, год выпуска 2018 было продано Богомоловым В.В. (продавец) Чаус Н.В. (покупатель) за 50 400 белорусских рублей, что составляет 1 479 204 руб. 72 коп. российских рублей.

В свою очередь, 23.11.2021 Частное торговое унитарное предприятие "НПД" на основании договора поручения, заключенного с Чаус Н.В. продало спорное транспортное средство Иголкину Р.Ю. за 119 000 белорусских рублей, что составило 3 504 657 руб. 10 коп. по договору розничной купли-продажи транспортного средства N 0958573.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 (п.1, п.2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку совершена неплатежеспособным должником при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда его кредиторам, конкурсный управляющий ООО "АСКА-АВТОМАТИК" Халезин Валерий Юрьевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 28.06.2021 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 05.07.2021, оспариваемый заявителем договор купли-продажи заключен 27.04.2021, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор купли-продажи по своей правовой природе является возмездным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, например, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (27.04.2021) ООО "АСКА-АВТОМАТИК" имело значительную задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 18 441 754, 70 руб., в том числе: налоги - 13 314 477,49 руб., пени - 4 438 517,.11 руб., штрафы - 688 760,10 руб., из них просроченная задолженность по налогу свыше 3-х месяцев составила 13 107 327,49 руб.

Определением суда от 13.01.2022 в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа по задолженности по обязательным платежам в общем размере 17 489 048 руб. 77 коп., образовавшейся на основании решения о привлечении к ответственности N 8 от 01.12.2020 за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период 01.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период осуществления сделок.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки.

Согласно статье 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи N 1956235-ПР/БРК-21 от 27.04.2021, лизинговые платежи были выплачены в полном объеме лизингополучателем (ООО "АСКА-АВТОМАТИК"), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, при этом оплата производилась, в том числе и третьими лицами, что не противоречило условиям заключенного договора лизинга.

Должник при исполнении вышеназванного договора лизинга понес затраты по уплате лизинговых платежей, равнозначных действительной стоимости имущества - транспортного средства.

Так, общий размер платежей по договору составил 5 631 004,60 рублей (с учетом выкупного платежа 1 073 904,37 руб.).

Вместе с тем, как следует из спорного договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2021, заключенного между ООО "АСКА-АВТОМАТИК" (Продавец) и Богомоловым Виталием Валентиновичем (Покупатель) цена продажи CHEVROLET TAHOE VIN 1GNSK7K.JXJ267166. цвет чёрный, год выпуска 2018 была определена соглашением сторон и составила 1 439 072 руб. 38 коп.

При этом пунктом 5 договора купли-продажи от 27.04.2021 сторонами было предусмотрено, что денежные средства в размере выкупной стоимости Покупатель перечисляет в полном размере на счет АО "Лизинговая компания "Европлан" в счет задолженности ООО "АСКА-АВТОМАТИК".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В обоснование факта существенного занижения стоимости спорного автомобиля конкурсный управляющий изначально опирался на анализ рынка розничной купли-продажи автомобилей данной марки, обладающих схожими техническими характеристиками.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

На неоднократные предложения суда первой инстанции провести судебную экспертизу по установлению действительной стоимости транспортного средства на дату совершения спорной сделки стороны ответили отказом, не желая нести судебные расходы в этой части.

Вместе с тем конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке N 196 определения рыночной стоимости автотранспортного средства CHEVROLET TAHOE VIN 1GNSK7KJXJ267166, год выпуска 2018, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET TAHOE, определенная по состоянию на 27.04.2021 после округления составляет 3 754 000 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названного Закона при соблюдении требований об использовании действующих федеральных стандартов оценки.

Данный отчет лицами, участвующими в деле не оспорен.

Из отчета следует, что автомобиль на дату оценки находился в пригодном к эксплуатации техническом состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что автомобиль был продан ответчику в технически неисправном состоянии, существенно влияющим на его стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Так, из текста спорного договора от 27.04.2021, а также предшествующих и последующих договоров купли-продажи спорного транспортного средства этого не следует.

Ни в одном из актов по реализации спорного автомобиля не указаны неисправности.

При этом, как следует из представленного ПАО "ЛК Европлан" страхового полиса усматривается, что на указанную машину была оформлена страховка АВТОКАСКО, по которой автомобиль мог ремонтироваться бесплатно, поскольку находился на гарантии.

В связи с обнаружением каких-либо неполадок в спорном автомобиле, директор ООО "АСКА-АВТОМАТИК" должен был обратиться к официальному дилеру с просьбой о бесплатном устранении неполадок по гарантийному сроку, а не обращаться к частному автосервису.

Ответчиком и заинтересованными лицами в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие передачу автомобиля покупателям в неисправном состоянии и фактическое проведение ремонта.

Кроме того, согласно акту N БРК000163 от 27.04.2021 о приеме-передаче объекта основных средств к договору купли продажи N 1956235-ПР/БРК-21 от 27.04.2021 комиссией по приему-передаче сделано заключение о соответствии автомобиля техническим требованиям и пригодности к эксплуатации. При этом доработка не требуется (страница 3 формы NОС-1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции критически оценил представленный ответчиком в материалы дела заказ-наряд N 5818 от 15.03.2021, поскольку бесспорных и объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что заказчиком данного заказ-наряда был должник, в материалы дела не представлено, доказательств оплаты оказанных исполнителем (ООО "НоксАвто") услуг со стороны ООО "АСКА-АВТОМАТИК" не имеется, сведения содержащиеся в данном заказ-наряде в части пробега сомнительны, поскольку пробег, указанный в нем (по состоянию на 15.03.2021) составлял 68720 км, в то время как при заключении договора с Иголкиным Р.Ю. от 23.11.2021 - пробег составил 64578 км. Кроме того указанный заказ-наряд не является экспертным заключением по техническому состоянию машины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Представленные заинтересованным лицом Чаус Н.В. документы, в обоснование якобы проведенного ей ремонта носят информационный характер и не могут являться в отсутствии доказательств фактического несения расходов достоверными доказательствами, подтверждающими фактически произведенные ремонтные работы. Кроме того, в договоре заключенном между Богомоловым В.В. и Чаус Н.В. также отсутствуют сведения о купле-продаже неисправного транспортного средства.

Между тем, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Материалы дела не содержат сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и восстановительных работах после него, что могло бы отразится на его стоимости.

Каких-либо иных документов, характеризующих неисправное техническое состояние автомобиля, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения спорной сделки автомобиль был технически неисправен, или его техническое состояние затрудняло или делало невозможным его эксплуатацию, ответчиком Богомоловым В.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, о покупке неисправного транспортного средства, правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, представленный в материалы дела отчет об оценке (признанный судом относимым и допустимым доказательством по делу), а также то обстоятельство, что по истечении нескольких месяцев (с учетом отсутствия доказательств подтверждающих произведение ремонтных работ) спорное имущество было продано лицу, являющемуся в настоящее время собственником транспортного средства по цене, приближенной к рыночной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводувыводу, что транспортное средство было приобретено у должника по заниженной цене без целей использования указанного автомобиля.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной нельзя назвать осмотрительными, поскольку занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент либо контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Относительно стоимости полученного за данное спорное транспортное средство предоставления судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 27.04.2021 денежные средства в размере выкупной стоимости покупатель (Богомолов В.В.) должен был перечислить в полном объеме на счет АО "ЛК "Европлан" в счет задолженности ООО "АСКА-АВТОМАТИК".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств Богомоловым В.В. на расчетный счет АО "ЛК "Европлан".

Так, согласно пояснениям представителя лизинговой компании, а также представленным в материалы дела платежным поручениям, в апреле 2021 года оплата по договору лизинга производилась учредителем должника - Леванцовым Сергеем Михайловичем.

Ссылка ответчика на то, что оплата за транспортное средство производилась им непосредственно генеральному директору ООО "АСКА-АВТОМАТИК" Лисейчикову Михаилу Владимировичу (на момент совершения сделки являющемуся генеральным директором), который якобы внес указанные денежные средства в АО "ЛК "Европлан", судом первой инстанции правомерно отклонен. При этом судом области верно учтено, что иного способа оплаты - как перечисление денежных средств в полном размере выкупной стоимости на счет АО "Лизинговая компания "Европлан" в счет задолженности ООО "АСКА-АВТОМАТИК", договор не содержит.

В подтверждение финансовой возможности приобрести транспортное средство Богомоловым В.В. были представлены выписки по счетам и справки о доходах.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не подтверждают, что имущественное положение ответчика на дату заключения сделки (27.04.2021) позволяло ему приобрести автомобиль за 1 439 072,38 руб., поскольку поступления денежных средств на счета за пятилетний период могли быть израсходованы, а остаток денежных средств по счету, по состоянию на 25.04.2021 не представлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Богомолов В.В. не исполнил пункт 5 договора купли-продажи от 27.04.2021 и не перечислил денежные средства на счет АО "ЛК "Европлан" в счет задолженности ООО "АСКА-АВТОМАТИК", суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт оплаты ответчиком транспортного средства, следовательно, транспортное средство было передано ответчику без встречного предоставления.

Таким образом, в результате совершенной сделки по продаже транспортного средства, должником не получено какой-либо выгоды, а Богомолов В.В. как новый покупатель получил возможность приобрести его в собственность по стоимости ниже рыночной. Продажа транспортного средства по заниженной цене привела к убыткам должника, так как должник не только не получил равноценное встречное предоставление за проданное имущество, но и в результате продажи, из имущества должника выбыло ликвидное имущество, которое могло быть реализовано через торги.

Оценив, в порядке статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.04.2021 автотранспортного средства CHEVROLET TAHOE VIN 1GNSK7KJXJ267166, цвет чёрный, год выпуска 2018, заключенного между ООО "АСКА-АВТОМАТИК" и Богомоловым Виталием Валентиновичем, недействительной сделкой.

Выводы судом о применении последствий недействительности сделки также являются верными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 по делу N А09-7111/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.Е. Холодкова